Апелляционное постановление № 22-469/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-469/2019 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – судья В. Т.Н. 22–469-2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 29 января 2019 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Запасовой А.П., при секретаре Тоночакове И.В., с участием осужденного ФИО1, адвоката Сарова В.Г., прокурора Солдатихина А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 23 ноября 2018 года, которым: отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование постановления судьи Октябрьского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 29 сентября 2016 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 26 ноября 2016 года включительно.
Заслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Сарова В.Г., представившего удостоверение и ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Солдатихина А.С., полагающего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
26 сентября 2016 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ . 27 сентября 2016 года в 20 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан Автухович, о чем составлен соответствующий протокол, подписанный задержанным без замечаний. С задержанием, согласно протокола, Автухович был не согласен. 28 сентября 2016 года Автухович в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого. 29 сентября 2016 года старший следователь отдела № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярск Красноярского края с ходатайством об избрании в отношении Автуховича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 29 сентября 2016 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Автуховича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 26 ноября 2016 года включительно. При этом Автухович принимал участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения. После оглашения судебного решения участникам процесса разъяснен порядок и срок его обжалования.
Копия постановления судьи от 29 сентября 2016 года вручена в этот же день участникам процесса – следователю ФИО2, подозреваемому Автуховичу и его защитнику по назначению адвокату Мальтовой О.Н. 19 ноября 2018 года осужденный Автухович обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярск Красноярского края с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного решения от 29 сентября 2016 года, ссылаясь на то, что у него имелись уважительные причины, по которым он не смог вовремя обжаловать постановление судьи от 29 сентября 2016 года, а именно, в тот период времени он находился в болезненном состоянии, что подтверждается рядом медицинских документов, к нему при задержании была применена физическая сила, также к нему применялась физическая сила со стороны сотрудников правоохранительных органов и после задержания, у него были следы на запястьях от наручников, ссадина на носу, синяки на лице, ушиб ребер, болели ноги, голова, к нему вызывали бригаду «скорой медицинской помощи», все телесные повреждения зафиксированы в журнале медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС, также он 28 сентября 2016 года подавал соответствующее заявление в прокуратуру, а 01 октября 2016 года его из-за наличия побоев не приняли в СИЗО-1.
Указывал, что назначенный ему адвокат не выполнила своих обязанностей и не обжаловала постановление судьи от 29 сентября 2016 года, хотя он в судебном заседании возражал против заключения его под стражу; также выражал несогласие с содержанием протокола задержания, с доводами, приведенными следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции 22 ноября 2018 года.
Обжалуемым в настоящее время постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 23 ноября 2018 года осужденному Автуховичу отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи Октябрьского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 29 сентября 2016 года по мотиву непризнания причины пропуска Автуховичем срока для обжалования уважительной, а также, что к ходатайству о восстановлении процессуального срока Автуховичем не приложена апелляционная жалоба на постановление судьи от 29 сентября 2016 года.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Автухович, выражая несогласие с принятым судьей решением, просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Помимо сведений, изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, также указывает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд сослался на то, что им не были приложены документы, подтверждающие наличие заболеваний в указанный период времени, в то время, как в своем ходатайстве он как раз и просил обеспечить его участие в судебном заседании с целью предоставления материалов, на которые он ссылался в своем ходатайстве. Вместе с тем, в судебное заседание он не был вызван, решение по ходатайству принято в его отсутствие.
Обращает внимание на приложенные в настоящее время к его апелляционной жалобе документы, которые свидетельствуют о его невозможности своевременно обжаловать постановление судьи от 29 сентября 2016 года и подтверждают болезненное состояние в период с 29 сентября 2016 года по 02 октября 2016 года. Согласно листов первичного осмотра пациента, он 27 сентября 2016 года и 05 октября 2016 года доставлялся в БСМП сотрудниками полиции, согласно акту № 134, 01 октября 2016 года его не приняли в СИЗО-1 г. Красноярск Красноярского края по состоянию здоровья.
Указывает, что, кроме болезненного состояния, он находился в состоянии фрустрации в связи с тем, что его болезненное состояние было обусловлено применением к нему насилия со стороны сотрудников полиции, факт которого не опровергнут до настоящего времени, и никто на это не обращал внимание.
Полагает, что 29 сентября 2016 года судья Вожжова Т.Н., рассматривая вопрос по мере пресечения, не могла не видеть гематомы на его лице, также судья Вожжова Т.Н. была уведомлена о применении к нему насилия и о подаче им по данному факту заявления в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярск Красноярского края. Протокол его допроса от 28 сентября 2016 года, представленный в материале, объективно подтверждает, что судья Вожжова Т.Н. не могла не видеть повреждения на его лице. Однако, указанные обстоятельства не были зафиксированы в протоколе судебного заседания от 29 сентября 2016 года и в постановлении судьи от 29 сентября 2016 года.
Считает, что в обжалуемом постановлении не содержится оценки его довода о самопроизвольном устранении адвоката Мальтовой О.Н. от своей обязанности обжаловать постановление судьи от 29 сентября 2016 года, что свидетельствовало о нарушении его права на квалифицированную юридическую помощь. Ссылаясь на положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекс профессиональной этики адвоката, полагает, что при отсутствии его письменного отказа от обжалования судебного решения адвокат должен был подать апелляционную жалобу в его интересах.
Указывает, что постановленный в отношении него 16 ноября 2018 года приговор, ссылка на который имеется в обжалуемом постановлении, не имеет преюдициального значения, так как не вступил в законную силу. В рамках рассмотрения уголовного дела по существу было установлено, что следователь ФИО2 внесла в протокол задержания ложные сведения о, якобы, наличии свидетеля, указывающего на него, как на лицо, совершившее преступление. Считает, что это обстоятельство является вновь открывшимся, достоверно установлено и зафиксировано в протоколах судебного заседания от 21.06.2018 года, от 09.07.2018 года и приговоре от 16 ноября 2018 года.
Ссылается на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела по существу им заявлялись доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления судьи от 29 сентября 2016 года, вместе с тем, как следует из приговора, данные доводы суд не рассмотрел, как раз сославшись на постановление от 29 сентября 2016 года. С учетом изложенного, полагает, что его доводы об отсутствии оснований для его задержания и внесении в протокол задержания заведомо недостоверных сведений до настоящего времени не рассмотрены.
Проверив и частично исследовав представленный материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе Автуховича, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи от 23 ноября 2018 года, руководствуясь при этом следующим.
Согласно ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389 - 3 УПК РФ , в течение 3 суток со дня его вынесения.
В соответствии со ст. 389 - 5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Исходя из положений закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.
Как усматривается из представленного материала, копии постановления судьи об избрании в отношении Автуховича меры пресечения в виде заключения под стражу были вручены участникам процесса, в том числе, Автуховичу и его защитнику адвокату Мальтовой О.Н. в день состоявшегося судебного решения - 29 сентября 2016 года, что подтверждается расписками участников процесса.
Из протокола судебного заседания от 29 сентября 2016 года усматривается, что всем участникам процесса, в том числе, и Автуховичу, судом были разъяснены порядок и срок обжалования постановления.
Замечаний на протокол судебного заседания от 29 сентября 2016 года подозреваемым не подавалось.
В своем ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования Автухович не оспаривает то обстоятельство, что он в судебном заседании 29 сентября 2016 года присутствовал, судьей порядок и срок обжалования постановления ему разъяснялся, копию постановления судьи от 29 сентября 2016 года, где указано, что он имеет право обжаловать его в течение 3 суток со дня получения копии постановления, получил.
В установленный законом трехдневный срок апелляционных жалоб от Автуховича и его защитника адвоката Мальтовой О.Н. в суд не поступило.
Суд первой инстанции, отказывая Автуховичу в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи от 29 сентября 2016 года, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что приведенные Автуховичем причины пропуска срока апелляционного обжалования – наличие проблем со здоровьем, суд не может признать уважительными для столь длительного (более двух лет) пропуска процессуального срока, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования удовлетворению не подлежит.
Сведения о наличии у Автуховича тяжкого заболевания в период возможного обжалования постановления судьи от 29 сентября 2016 года, действительно препятствующего своевременной подаче подозреваемым апелляционной жалобы, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведены, в представленном материале не содержатся. Указанные Автуховичем в ходатайстве проблемы со здоровьем, подтвержденные представленными подателем апелляционной жалобы документами, в том числе, и эмоциональные, которые никем от оспариваются, по мнению суда апелляционной инстанции не ограничивали возможность подозреваемого обжаловать постановление судьи от 29 сентября 2016 года в апелляционном порядке как в установленный законом срок, так и в период, приближенный по времени к периоду апелляционного обжалования.
Более того, после избрания в отношении Автуховича меры пресечения в виде заключения под стражу его состояние здоровья не препятствовало самостоятельно осуществлять свою защиту. При дальнейшем продлении срока содержания под стражей судебные заседания проводились с участием Автуховича, в его присутствии суд исследовал представленные следователем материалы, в том числе, и постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебные решения суда первой инстанции о продлении Автуховичу срока содержания под стражей проверялись судом апелляционной инстанции, в том числе, и по апелляционным жалобам Автуховича.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи от 29 сентября 2016 года Автухович обратился лишь спустя 2 года. Сведения о том, что у Автуховича в течение двух лет имелись уважительные причины, в том числе, и по состоянию здоровья, препятствующие его обращению в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в представленном материале отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Автуховича о том, что суд рассмотрел его ходатайство единолично, не уведомив его о времени и месте судебного заседания, не влекут необходимости вмешиваться в судебное решение, поскольку действующий УПК РФ не требует обязательного проведения судебного заседания для решения вопроса о восстановлении процессуального срока для обжалования, при этом участие лица, подавшего ходатайство, нормами закона также не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приложенные к апелляционной жалобе (основной и дополнительной) документы могли быть приобщены Автуховичем к ходатайству о восстановлении срока на обжалование постановления судьи от 29 сентября 2016 года. Сведений о том, что данные документы были получены Автуховичем после подачи ходатайства, в представленном материале не имеется. Более того, как верно указал суд первой инстанции, к ходатайству о восстановлении процессуального срока на обжалование Автуховичем не была приложена и апелляционная жалоба.
Доводы апелляционной жалобы Автуховича о нарушении его права на защиту в связи с тем, что адвокатом Мальтовой О.Н. самостоятельно не обжаловано постановление судьи от 29 сентября 2016 года, являются необоснованными. Так, согласно протокола судебного заседания от 29 сентября 2016 года, адвокат Мальтова О.Н. осуществляла защиту Автуховича по назначению на основании ордера от <дата>, поддерживала позицию своего подзащитного, возражала против избрания в отношении Автуховича меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, сам Автухович не делал заявлений об отводе адвоката, представлявшего его интересы, о недобросовестном исполнении защитником своих профессиональных обязанностей. Таким образом, нарушений защитником норм Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, из представленного материала суд апелляционной инстанции не усматривает.
То обстоятельство, что защитником не принесена апелляционная жалоба на постановление судьи от 29 сентября 2016 года, не указывает о наличии у самого Автуховича уважительных причин для пропуска срока апелляционного обжалования, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления судьи от 23 ноября 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы Автуховича о том, что судья Вожжова Т.Н. не могла не видеть на его лице гематомы, была уведомлена о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции, о внесении следователем ФИО2 в протокол задержания ложных сведений, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку в настоящем судебном заседании не проверяется законность и обоснованность постановления судьи от 29 сентября 2016 года.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, принятого по ходатайству осужденного Автуховича о восстановлении ему срока апелляционного обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 29 сентября 2016 года.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не лишает Автуховича права на обжалование судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 23 ноября 2018 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование постановления судьи Октябрьского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Запасова Анна Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ