Апелляционное постановление № 22-87/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-87/2019 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Бондаренко Ж.Я. дело № 22–87/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 29 января 2019 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Коврижных Е.В., при секретаре Кармадоновой Е.А. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А., осужденного ФИО1 с помощью систем видеоконференц-связи, адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Евсеенко Ю.А., рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката ФИО9 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый: - 24.03.2010 Лесосибирским городским судом (с учетом постановления от 09.07.2013) по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 2 ст. 161 , п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , ч. 3 ст. 69 УК РФ , к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; - 22.04.2010 Енисейским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Енисейского районного суда от 24.06.2010 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 24.03.2010 и 22.04.2010 назначено лишение свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Братского районного суда от 28.11.2012 не отбытая часть наказания заменена на 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 10% из заработной платы; постановлением Енисейского районного суда от 18.06.2013 направлен в места лишения свободы на 7 месяцев 2 дня; - 14.10.2013 Енисейским районным судом по ч. 1 ст. 161 , п. «а» ч. 2 ст. 161 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 69 , ст. 70 УК РФ (приговор от 22.04.2010 г.), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 20.12.2016 по отбытии наказания; - 15.08.2017 Енисейским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима, постановлением Емельяновского районного суда от 25.05.2018 освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней; осужден по ч. 3 ст. 30 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15.08.2017 и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 15.08.2017 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В. по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, адвоката Евсеенко Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 17 июля 2018 года в г. Енисейске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, дополнительно пояснил, что в ходе предварительного расследования не признавал вину, так как боялся быть привлеченным к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в судебном заседании им были представлены справки о инвалидности его мамы и супруги, которые нуждаются в его помощи, а также копия почтового перевода о возмещении ущерба, кроме того, он пояснял, что купил потерпевшему бензобак, чем возместил ущерб в полном объеме, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат ФИО9, не оспаривая фактические обстоятельства, их доказанность и квалификацию, просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что ФИО1 вину признал, принес свои извинения, загладил причиненный ущерб, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд переоценил общественную опасность совершенного преступления. Кроме того, обращает внимание, что в период предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которую его подзащитный не нарушал.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9, помощник Енисейского межрайонного прокурора ФИО7 указывает, что приговор вынесен с учетом положений ст. 60 УК РФ , учтены все обстоятельства, в связи с чем, доводы жалобы не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
Виновность осужденного, квалификация его действий установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ , в апелляционных жалобах не оспаривается.
Доводы жалоб о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление виновного.
Вопреки доводам жалоб, судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба.
Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.
Также не имелось оснований учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие инвалидности у родственников осужденного, поскольку эти обстоятельства уголовным законом не отнесены к таковым.
В действиях осужденного судом правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ , - рецидив преступлений.
Наказание в целом назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, с учетом положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ . По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым.
При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, свои выводы достаточным образом мотивировал. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, учитывая, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не подлежат безусловному применению при назначении наказания, поскольку указанное является правом, а не обязанностью суда.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , а также требований ч. 6 ст. 15 УК РФ , поскольку исправление ФИО1 возможно лишь при реальном отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции также таких оснований не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года в отношении ФИО1 отставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстацнии могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Коврижных Евгений Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ