постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 9 ноября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 13 декабря 2018 г. дело с жалобой защитника ФИО1 – Назарова Е.А. на указанное постановление должностного лица передано на рассмотрение по существу в Далматовский районный суд Курганской области В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Назаров Е.А. выражает несогласие с определением судьи, считает, что подлежало удовлетворению ходатайство о передаче рассмотрения жалобы по месту жительства ФИО1 – в Курганский городской суд Курганской области.
Защитник ФИО1 – Назаров Е.А. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал.
ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления.
Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Право каждого на судебную защиту его прав и свобод сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, из данного права не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1).
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил охоты (не имея разрешения на право охоты, осуществил незаконную добычу <...>). Правонарушение выявлено должностным лицом на территории Зеленой зоны г. Далматово Курганской области. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в г. Шадринске Курганской области.
Установив, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось по месту нахождения органа, тогда как местом совершения административного правонарушения является г. Далматово Курганской области, судья районного суда правомерно принял решение о передаче его в Далматовский районный суд Курганской области на основании ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 13 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника – Назарова Е.А. – без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.
Судья Курганского областного суда ФИО2 Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Менщиков Сергей Николаевич (судья) (подробнее)