подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 9 июля 2017 года подсудимый ФИО1 следовал от станции Курск до ст.Поныри в качестве пассажира в вагоне электропоезда №6342 сообщением Курск-Поныри отправлением от ст.Курск в 20 часов 40 минут. В том же вагоне следовали в качестве пассажиров ФИО2 и ФИО3. У последнего при себе находилась спортивная сумка, в которой лежали барсетка с денежными средствами в сумме 3000 рублей, а также принадлежащие ФИО2 планшетный компьютер марки "Samsung SM-T561 GALAXY Tab N 9.6 3G" IMEI № стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 6 575,30 рублей в полимерном пакете белого цвета, женское платье розового цвета стоимостью согласно указанному заключению эксперта 2500 руб., и женские туфли стоимостью 2500 рублей, определенной по указанному заключению эксперта. По прибытии электропоезда на ст.Поныри примерно в 22 часа 02 минуты подсудимый ФИО1, проходя по вагону, увидел, что потерпевшие ФИО3 и ФИО2 спят, оставив без присмотра указанную сумку, вследствие чего у подсудимого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу. Реализуя возникший преступный умысел, примерно в 22 часа 02 минуты 9 июля 2017 года подсудимый, осознавая противоправный характер своих действий и причинение в результате их совершения материального ущерба собственникам имущества и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую потерпевшему ФИО3 спортивную сумку темного цвета, не представляющую для него ценности, в которой находились принадлежащая ФИО3 барсетка, не представляющая для него ценности, с принадлежащими потерпевшему ФИО3 денежными средствами в сумме 3000 рублей, а также принадлежащие потерпевшему ФИО2 планшетный компьютер марки "Samsung SM-T561 GALAXY Tab N 9.6 3G" IMEI № стоимостью 6 575,30 рублей в полимерном пакете, не представляющем ценности для потерпевшего, женское платье стоимостью 2500 рублей, женские туфли стоимостью 2500 рублей. Завладев похищенным, подсудимый с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в сумме 3000 рублей, потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в общей сумме 11 575,30 рублей, превышающей размер материального ущерба, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ .
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ , согласился в полном объеме.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в суде. Данное ходатайство поддержано защитником Поветкиной Т.В.
Государственный обвинитель Перфильева К.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще извещены, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии потерпевших в соответствии с ч.2 ст. 249 УПК РФ судом удовлетворено.
Ходатайство ФИО1 заявил своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ , с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, так как он, находясь в вагоне электропоезда, воспользовавшись тем, что потерпевшие заснули, оставив без присмотра сумку с вещами, руководствуясь возникшим преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и причинение в результате их совершения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, действуя из корыстных побуждений, также осознавая тайный характер своих действий, так как убедился, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую потерпевшему ФИО4 и не представляющую для него ценности сумку, в которой находились принадлежащие последнему денежные средств в сумме 3000 рублей, а также принадлежащие потерпевшему ФИО2 планшетный компьютер "Samsung SM-T561 GALAXY Tab N 9.6 3G" IMEI № стоимостью 6 575,30 руб., женское платье стоимостью 2500 рублей и женские туфли стоимостью 2500 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в сумме 3000 рублей, который впоследствии возместил полностью, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в общей сумме 11575,30 руб., превышающей размер материального ущерба, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ , который впоследствии добровольно частично возместил.
Подсудимый ФИО1 является вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется, поскольку в судебном заседании не получено данных, свидетельствующих о его психической неполноценности. Исходя из этого, подсудимый является лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому признание вины, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО3, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2 В материалах дела имеется явка с повинной, принесенная подсудимым ФИО1 после возбуждения уголовного дела. Однако суд не может учесть её в качестве таковой, поскольку до принесения данной явки с повинной орган предварительного расследования располагал данными о причастности подсудимого к совершению кражи денежных средств из допроса другого лица. Суд оценивает указанную явку в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.
В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.245), не состоит на учете у врача психиатра-нарколога (т.1 л.д.239,241).
Учитывая все обстоятельства дела, конкретные обстоятельства совершения преступления, относящегося в соответствии с положениями ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе положительную характеристику по месту жительства, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
При определении данного вида наказания судом учитывается, что подсудимый является трудоспособным, имеет постоянное место жительства. Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ , в судебном заседании не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено.
Также с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.144) до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит в связи с отсутствием оснований для этого.
Как следует из протокола задержания от 25.10.2018, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 22 часа 25.10.2018 (т.1 л.д.131), 26.10.2018 был освобожден из-под стражи по постановлению Кировского райсуда г.Курска от 26.10.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства ст.следователя СО Курского ЛО МВД России на транспорте об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.142-143).
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 25.10.2018 по 26.10.2018 подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу – детализации по аппарату IMEI: № за периоды с 09.07.2017 по 23.08.2018, с 09.07.2017 по 09.01.2018, а также компакт-диск с тремя звуковыми файлами фиксации звонков с планшетного компьютера "Samsung SM-T561 GALAXY Tab T 9.6 3G", хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению в уголовном деле в течение срока хранения последнего, товарный чек № на приобретение планшетного компьютера "Samsung SM-T561 GALAXY Tab T 9.6 3G", возвращенный потерпевшему ФИО2, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению последнему.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л : признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание по данной статье в виде 240 (двухсот сорока часов обязательных работ).
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 25.10.2018 по 26.10.2018 из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, определив окончательно к отбыванию 224 (двести двадцать четыре) часа обязательных работ.
Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: детализации по аппарату IMEI: 35951406291200 за периоды с 09.07.2017 по 23.08.2018, с 09.07.2017 по 09.01.2018, а также компакт-диск с тремя звуковыми файлами фиксации звонков с планшетного компьютера "Samsung SM-T561 GALAXY Tab T 9.6 3G" по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего, товарный чек № по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему ФИО2 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Поныровский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Судья: Суд: Поныровский районный суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Шубина Елена Валентиновна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 29 января 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 28 января 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 27 января 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 25 января 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 21 января 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 17 января 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 17 января 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 15 января 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 10 января 2019 г. по делу № 1-1/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ