Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Обоянский районный суд (Курская область) - Уголовное Мировой судья Старкова Е.В. Дело № 10-1/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
29 января 2019 года город Обоянь Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего - судьи Елизаровой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Никулина В.А., предоставившего удостоверение № 1173, Управлением МЮ РФ по Курской области 11.11.2015 года, и ордер № 071679 от 29.01.2019 года, при секретаре Долженко Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 20 декабря 2018 года, которым ФИО2 <данные изъяты> 07 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 29 июля 2017 года, а неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 09 месяцев, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично к назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединено 06 месяцев дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 07 марта 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Постановлено зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. Срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 20 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , так как он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 01 сентября 2018 года примерно в 02 часа 45 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 07 марта 2017 года (вступил в законную силу 20 марта 2017 года), он осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно управлял транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району.
В связи с наличием у ФИО2 внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов, не соответствующего обстановке поведения) с его согласия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором-анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» с заводским номером ARAA-0268. По результатам освидетельствования у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,51 мг/л при допустимом содержании 0.16 мг/л (примечание к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание и не учтено в полном объеме наличие смягчающих обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Обоянского района Курской области Андрюхин Е.А. считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ней, являются необоснованными.
В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил учесть, что он помогает своей матери ФИО1, которая является инвалидом третьей группы, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Защитник Никулин В.А. поддержал доводы осужденного.
Государственный обвинитель Никольский П.Н. поддержал доводы, изложенные в возражении, и указал, что каких-либо оснований для отмены приговора не имеется.
Проверив материалы дела, содержание приговора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознавал последствия и характер рассмотрения дела в особом порядке.
Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами дознания и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО2 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ , что не оспаривается в апелляционной жалобе.
При назначении ФИО2 наказания, суд учел требования ст. 6 , 60 УК РФ , все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также полное признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, и наличие на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 УК РФ , судом первой инстанции обоснованно было признано обстоятельствами, смягчающими наказание.
Судом также учтено наличие положительной характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом судом сделаны мотивированные выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, таким образом, наказание было назначено с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ .
Выводы суда о применении положений ст. 70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд также не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания ФИО2, как об этом указывается в его жалобе.
Признавать в действиях осужденного иные смягчающие обстоятельства, помимо установленных судом первой инстанции, суд оснований не находит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие заболевания у родственников осужденного не является обязательным обстоятельством, предусмотренным законом, для признания такового смягчающим.
Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО2 сведений <данные изъяты> органам предварительного расследования и суду доводов и документального подтверждения не представлял.
Представление в дальнейшем сведений о наличии <данные изъяты> не является безусловным основанием для изменения состоявшегося приговора суда по этим основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ , которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ , могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, апелляционной инстанцией, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий С.А. Елизарова Суд: Обоянский районный суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Елизарова Светлана Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 8 июля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 27 марта 2019 г. по делу № 10-1/2019 Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 10 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 28 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 22 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 14 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 10 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 10 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 10 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ