Апелляционное постановление № 22К-77/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22К-77/2019 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное судья Логинова В.В. дело № 22к-77/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск 29 января 2019 года Мурманский областной суд в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. при секретаре Федотовой А.Н. с участием прокурора Иняковой М.Н. генерального директора ООО «Г» К.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Г» К.Н. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 10 декабря 2018 года, которым постановлено: «ходатайство старшего следователя по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Т.А. о продлении срок наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц по уголовному делу № ***, удовлетворить.
Продлить срок наложения ареста: 1) на имущество К.В.: -*** долей ООО «Г» ИНН *** 2) на имущество ООО «Г»: нежилое помещение ***, сроком - до 11 марта 2019 года.
Установить ограничения в виде запрета распоряжения арестованным имуществом на срок до 11 марта 2019 года».
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выступления генерального директора ООО «Г» К.Н., поддержавшей доводы своей жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление отменить и производство по ходатайству следователя прекратить, суд апелляционной инстанции,-
в производстве СЧ СУ УМВД России по Мурманской области находится уголовное дело № ***, возбужденное 29 февраля 2016 года.
В качестве обвиняемого по данному делу привлечен Ф.А., которому инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 171 , ч.1 ст. 222 , ч.4 ст. 160 , ч. 4 ст. 160 УК РФ .
Постановлением Полярного районного суда Мурманской области от 21 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство следователя и на основании ч.3 ст. 115 УПК РФ постановлено наложить арест на имущество других лиц- К.В. и ООО «Г» сроком до 11 декабря 2018 года.
В целях обеспечения заявленного по делу потерпевшим АО «Э» гражданского иска в размере *** рублей и иных имущественных взысканий, старший следователь по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Т.А., производстве которой находится уголовное дело № ***, обратилась в суд с ходатайством о продлении ранее наложенного ареста на имущество К.В. и ООО «Г».
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное постановление.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Г» К.Н., не согласившись с решением суда, указывает, что ни судом, ни органом предварительного следствия не приведено конкретных и фактических обстоятельств, подтверждающих, что имущество, на которое наложен арест, приобретено за счет преступных доходов обвиняемого Ф.А., либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, ссылаясь при этом на доказательство законности приобретения ООО «Г» недвижимого имущества - протокол № *** внеочередного собрания акционеров ОАО «Э» от 16 июня 2014 года.
Кроме того, считает, что не вступившее в законную силу постановление Полярного районного суда Мурманской области от 21 ноября 2018 года о наложении ареста на имущество, не имеет правовых последствий, поскольку обжалование данного постановления в апелляционном порядке в силу ч. 1 ст. 389.8 УПК РФ приостанавливает его приведение в исполнение.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные и полученные в ходе подготовки к судебному заседанию дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по ходатайству следователя - прекращению.
В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Исходя из положений ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что постановление Полярного районного суда Мурманской области от 21 ноября 2018 года о наложении ареста на имущество К.В. и ООО «Г» отменено апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 27 декабря 2018 года в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением того же суда от 18 января 2019 года при новом рассмотрении постановление следователя о наложении ареста возвращено лицу, возбудившему ходатайство.
Таким образом, с учетом отмены постановления от 21 ноября 2018 года о наложении ареста на имущество, отсутствуют правовые основания для оценки постановления суда от 10 декабря 2018 года о продлении срока ареста с точки зрения его законности и обоснованности, и оно подлежит отмене, а производство по ходатайству следователя – прекращению.
В связи с отменой постановления от 10 декабря 2018 года и прекращения производства по ходатайству следователя, доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО «Г» К.Н. проверке и оценке не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.22 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции, -
постановление Полярного районного суда Мурманской области от 10 декабря 2018 года о продлении срока наложения ареста на имущество К.В. и ООО «Г» отменить.
Производство по ходатайству старшего следователя по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Т.А. от 30 ноября 2018 года о продлении срока ареста на имущество, находящееся у других лиц, по уголовному делу № *** - прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Ш. Шайдуллин Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Шайдуллин Наиль Шамсутдинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ Незаконное предпринимательство Судебная практика по применению нормы ст. 171 УК РФ