согласно протоколу об административном правонарушении от 8 марта 2017 года ФИО1 8 марта 2017 года в 22 часа 55 минут, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ***, двигалась в районе дома № 62 по ул.Северо-Западная от ул.80 Гвардейской дивизии в сторону ул.Смирнова в г.Барнауле с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 23 часа 30 минут 8 марта 2017 года в районе дома № 62 по ул.Северо-Западная в г.Барнауле не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от 19 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 июля 2017 года жалоба защитника ФИО1 – Двойниной В.О. удовлетворена частично, постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 ноября 2017 года жалоба защитника ФИО1 – Двойниной В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от 25 августа 2017 года возвращена без рассмотрения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Двойнина В.О. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от 25 августа 2017 года, определения судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 ноября 2017 года, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывалась; порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения разъяснен не был; показания понятой Ф.И.О. 1 в судебном заседании отвергнуты безосновательно; копия постановления мирового судьи была получена 31 октября 2017 года, в связи с чем жалоба на постановление подана в установленной законом десятидневный срок.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).
Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 555998 (л.д.6), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 683194 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 687039 (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 555998 (л.д.6), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.8-9), рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 (л.д.12-13), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО4, ФИО3, ФИО2, понятого Ф.И.О. 2 (л.д.37, 49, 59), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывалась, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ей разъяснен не был, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. При этом показания понятой Ф.И.О. 1 правильно отвергнуты мировым судьей как противоречащие совокупности иных доказательств, в том числе письменному объяснению последней от 8 марта 2017 года (л.д.8).
Утверждения в жалобе о том, что копия постановления мирового судьи была получена 31 октября 2017 года, в связи с чем жалоба на постановление подана в установленной законом десятидневный срок, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Таким образом, срок на обжалование постановления подлежит исчислению с даты получения его копии самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 , 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от 25 августа 2017 года о назначении административного наказания направлена ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>), и по месту регистрации (<адрес>) 7 сентября 2017 года заказным письмом с уведомлением и была возвращена мировому судье по истечении срока хранения согласно отчету, сформированному на официальном сайте ФГУП «Почта России», 25 и 22 сентября 2017 года соответственно, притом что дважды оставлялись извещения о необходимости получения корреспонденции, которая хранилась более 7 дней, что соответствует п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п (л.д.4, 102-103).
Жалоба направлена защитником ФИО1 – Двойниной В.О. 9 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.
О восстановлении названного срока защитник ФИО1 – Двойнина В.О. не ходатайствовала.
В этой связи жалоба защитника ФИО1 – Двойниной В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от 25 августа 2017 года правильно возвращена заявителю.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от 25 августа 2017 года, определение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Двойниной В. О. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Ермаков Эдуард Юрьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ