Апелляционное постановление № 22-1533/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-1533/2018 Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Уголовное Судья Антамошкин А.Н. дело № 22-1533/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Волгоград 25 апреля 2018 г.
Волгоградский областной суд в составе: председательствующего Квасница С.Е., при секретаре Бровкиной А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО1, защитника– адвоката Поповой Е.А., представившейордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № <...>, рассмотрел в судебном заседании 25 апреля 2018 г. апелляционную жалобу адвоката Хмелева А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской областиот 27 февраля 2018 г., в соответствии с которым ФИО2,родившийсяДД.ММ.ГГГГ<адрес>, фандилар <адрес> Республики Азербайджан, гражданин РФ,имеющий неполное среднее образование,несостоящий в браке, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: - по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2009г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2010г. условное осуждение отменено, с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней; - по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 , 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2013г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2016г. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней, осужденпоп. «в» ч.2 ст. 158УК РФ к 1 году лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 февраля 2018 г.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Попову Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей изменить приговор и снизить наказание, прокурораНосачеву Е.В., просившей приговор оставить без изменения, суд
ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО2, находясь в домовладении ЯВВ по адресу: <адрес>, воспользовавшись невнимательностью последнего, поднял с пола и тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ЯВВ Затем, прошел в коридор указанного жилого дома и тайно похитил бензопилу «PRORAB модель № <...>, стоимостью 5094 рубля, принадлежащую вышеназванному лицу,причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10094 рубля.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Хмелев А.В.,выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным.Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, рассмотрение дела в особом порядке. Считает, что судом ФИО2 при наличии таких обстоятельств назначено слишком суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО3, выражая несогласие с доводами защитника, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ . Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО2 квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учел, как характер и степень общественной опасности содеянного – преступление, совершенное ФИО2,относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, так и данные о личности виновного, который характеризуется положительно.
Судом в полной мере учтено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд правомерно признал наличие рецидива преступлений.
Суд первой инстанции при назначении наказания применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ , с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Указание защитником на наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, признания вины, возмещение ущерба, не является основанием для снижения наказания, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора.
Оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6 , ст. 43 , ст. 60 ,ч. 5 ст. 62 УК РФ , оснований для его смягчения суд не усматривает.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Руководствуясь ст.38920,38928, 38933 УПК РФ, суд
приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 г.в отношенииФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Справка: осужденный ФИО2 содержится в ПФРСИ ФКУ ЛИУ-№ <...> УФСИН России по <адрес>. Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Квасница Сергей Евгеньевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ