Постановлением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30 ноября 2017 года приостановлено производство по делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ до розыска подсудимой. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе.
В соответствии с ч.2 ст. 238 УПК РФ обеспечение розыска ФИО1 поручено прокурору.
Апелляционным постановлением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Мардасова Л.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, оспаривает законность и обоснованность объявления ФИО1 в розыск и избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждает, что отсутствуют достоверные данные о том, что подсудимая скрылась от суда, доказательств ее надлежащего уведомления о судебных заседаниях не имеется, ссылается на то, что ФИО1 ранее не судима, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, на досудебном этапе производства по делу являлась по вызовам, полностью признала вину и раскаялась в содеянном. Кроме того, в жалобе защитник ссылается на нарушение сроков рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а также на ненадлежащее извещение ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Заслушав доклад судьи областного суда Непомнящего А.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных постановлений, доводах кассационной жалобы и основаниях, по которым она передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката ФИО10 и объяснения ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Буслаева Г.И., полагавшего необходимым отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и направить дело для рассмотрения мировому судье, президиум
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется лишь в исключительных случаях при наличии одного из следующих обстоятельств: обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Как следует из представленного в суд кассационной инстанции судебного производства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в котором в стадии досудебного производства признала полностью, имеет семью, постоянное место жительства в <адрес>, характеризуется положительно (л.д.7-9), какая-либо мера пресечения на момент поступления уголовного дела в суд в отношении нее не избиралась (л.д.6).
Объявляя подсудимую в розыск и избирая в отношении нее меру пресечения в виду заключения под стражу, мировой судья указал, что ФИО1 в судебные заседания не является, о причинах неявки суд не уведомила, постановления о ее приводе не исполнены, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 скрылась от суда.В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 не явилась в судебные заседания, назначенные на 19 октября, 31 октября, 7 ноября, 20 ноября, 30 ноября 2017 года.
Вместе с тем, исчерпывающих сведений о том, что в каждом случае подсудимая была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не имеется.
Так в протоколе судебного заседания от 19 октября 2017 года имеются противоречивые сведения относительно указанного обстоятельства, в том числе запись, что данных о надлежащем извещении ФИО1 нет (л.д.22), в деле отсутствуют сведения о том, каким образом подсудимая извещалась о судебном заседании, назначенном на 31 октября 2017 года (л.д.23), приобщенная к делу копия конверта, содержащего повестку на 7 ноября 2017 года (л.д.24), не содержит информации о том, была ли вручена повестка адресату, если не была, то по какой причине.
Мировым судьей дважды выносились постановления о приводе ФИО1 20 ноября 2017 года и 30 ноября 2017 года (л.д.26,29), которые не были исполнены. Из рапортов судебных приставов следует, что на момент посещения ими квартиры подсудимой в день, на который были назначены судебные заседания, ФИО1 отсутствовала, однако со слов родственников и соседей им известно, что ФИО1 в указанной квартире проживает (л.д.27,30).
При таком положении содержащийся в постановлении мирового судьи вывод о том, что ФИО1 скрылась от суда, приобщенными к делу документами в достаточной степени не подтвержден.
Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы стороны защиты о нарушении прав ФИО1 при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
В соответствии со ст.ст. 47 , 389.12 УПК РФ подсудимый имеет право участвовать в судебном разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, при этом согласно ч.2 ст. 389.11 УПК РФ извещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции является обязательным.
По смыслу закона извещение не может быть признано надлежащим в случае отсутствия возможности контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно расписке ФИО1 дала согласие на то, что уведомления о подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях по уголовному делу будут направлены на ее номер телефона СМС-сообщением, обязалась ежедневно просматривать СМС-уведомления, в случае изменения номера телефона, а также в случае неясности СМС-уведомления, обязалась сообщить об этом в суд (л.д.17).
Однако указанная форма извещений, предусмотренная постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года №3 и приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 года №257, для уведомления подсудимой не применялась.
В протоколе судебного заседания районного суда имеется запись о том, что ФИО1 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила (л.д.58). Однако в деле отсутствуют сведения, каким образом подсудимая извещалась о дате и времени судебного заседания.
Допущенные судебными инстанциями нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену постановления мирового судьи и апелляционного постановления районного суда о приостановлении производства по уголовному делу и избрании в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ , президиум Воронежского областного суда
Постановление мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30 ноября 2017 года, апелляционное постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 декабря 2017 года о приостановлении производства по уголовному делу и избрании в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ , передать для рассмотрения по существу тому же мировому судье.
Председательствующий В.Н. Тарасов Справка: Мировой судья Сурина Е.Р.
Судья апелляционной инстанции ФИО8 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Непомнящий Александр Елизарович (судья) (подробнее)