Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года постановление мирового судьи изменено в части исключения из описательно-мотивировочной части указания на акт освидетельствования на состояние опьянения, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 Осадчева В. В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, составленные с нарушением действующего законодательства.
Копия жалобы направлена для ознакомления в адрес П. Возражений от последнего представлено не было.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что ФИО1 оставила место ДТП, участником которого она являлась. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны судьями относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Довод жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении должен был быть признан недопустимым доказательствам по делу, поскольку был составлен на основании объяснений П., признанных судьей районного суда недопустимым доказательством по делу, не может быть признан обоснованным. Как при рассмотрении дела по существу мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы судьей районного суда все представленные доказательства были оценены в совокупности. При этом тот факт, сто судья районного суда исключил из совокупности доказательств объяснения П., не свидетельствует о недоказанности факта ДТП, а также факта оставления места ДТП водителем ФИО1 Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все доказательства, в том числе видеозапись, на которой отчетливо виден момент ДТП и последующий за этим факт оставления места ДТП, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы защитника ФИО1 Осадчева В. В. судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга все доводы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи в целом является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части указания на акт освидетельствования на состояние опьянения.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены надлежащим образом. При этом сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ