Апелляционное постановление № 22-589/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-589/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22-0589 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Иваново 25 апреля 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи - Гуренко К.В., при секретаре - Алиевой Д.Т., с участием: осужденного - Федоренко А.Н. (путем использования систем видеоконференц-связи), прокурора - прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 01 марта 2018 года Палехского районного суда Ивановской области, которым ФЕДОРЕНКО Александру Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
Федоренко А.Н. осужден приговором от 02 декабря 2011 года Раменского городского суда Московской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 17 ноября 2011 года, конец срока – 23 мая 2019 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыто 24 июля 2016 года.
Федоренко А.Н., отбывающий наказание в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.2 ст. 80 УК РФ , по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и обратился в суд с соответствующим ходатайством.
Постановлением от 01 марта 2018 года Палехского районного суда Ивановской области в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Осужденный обратился с апелляционной жалобой, просил отменить постановление и удовлетворить его ходатайство, поскольку: - анализируя его поведение за весь период отбывания наказания, суд сделал неверные выводы: с 18.11.2011 до 08.07.2013 он вел себя надлежащим образом; допущенные им нарушения не являются злостными; с августа 2014 года взысканий не имеет, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, посещает воспитательные мероприятия, активно участвует в общественной жизни колонии; - он является пенсионером по старости, имеет заболевания, вследствие чего не может принимать более активное участие в различных мероприятиях, проводимых в колонии; - администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; - суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого его вида. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, его поведение за весь период отбытого наказания, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
При разрешении ходатайства суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе: наличие четырех поощрений с мая 2017 г., семейное положение, положительную динамику в его поведении в последнее время, однако обоснованно не счел эти сведения достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.
Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что с начала отбывания срока наказания до мая 2017 года осужденный положительным образом себя не проявлял, поощрений не имел, согласно характеристикам - активной позитивной позиции и стремления к ресоциализации своей личности не проявлял, в общественной жизни учреждения участия не принимал, ещё в декабре 2016 года характеризовался отрицательно, дважды нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе водворялся в штрафной изолятор, до сентября 2014 года считался подвергнутым дисциплинарному взысканию, поведение осужденного характеризуется положительно лишь с мая 2017 года – после наступления срока, позволяющего ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, с учетом исследованных сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о непродолжительности положительной динамики в поведении осужденного и об отсутствии с связи с этим в настоящее время оснований полагать, что текущее положительное поведение осужденного свидетельствует о высокой степени его исправления, позволяющей для достижения целей наказания применить более мягкий вид наказания, чем определен судом в приговоре.
Вопреки мнению осужденного, судом обоснованно учтены допускавшиеся ФИО1 нарушения, поскольку суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое характеризуется, в том числе, и наличием у него взысканий. Суд первой инстанции располагал сведениями о характере допущенных нарушений. При этом, как видно из постановления, наличие взысканий в прошлом не являлось единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства.
Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное осужденным ходатайство, учитывалась судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, но не являлась определяющей для суда, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ .
Пенсионный возраст осужденного, состояние здоровья, сложность в получении поощрений не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку сами по себе не характеризуют поведение осужденного и не свидетельствуют о высокой степени его исправления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление от 01 марта 2018 года Палехского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.В.Гуренко Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гуренко Константин Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ