Апелляционное постановление № 22-584/2018 4/1-233/2017-22-584/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-584/2018 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Тимофеева Т.А. № 4/1-233/2017-22-584/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
25 апреля 2018 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Михайловой О.В., при секретаре Тенцер Е.О., с участием прокурора Наумовой Т.Г., потерпевших ФИО представителя потерпевшей ФИО ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Бойцовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам потерпевших ФИО на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июня 2017 года, которым ходатайство адвоката Бойцовой Н.В., действующей в защиту интересов осуждённого ФИО2, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, - о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворено: ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 года 12 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
приговором Бологовского городского суда Тверской области от 27 мая 2015 года ФИО2 осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Адвокат Бойцова Н.В., действующая в защиту интересов осуждённого ФИО2, обратилась в суд с ходатайством, в котором, ссылаясь на отбытие ФИО2 1/3 срока наказания, погашение исков по приговору суда, примерное поведение, перевод в облегчённые условия отбывания, просила заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку о дате, месте и времени судебного заседания они судом не извещались. Потерпевшие считают необоснованной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в результате совершенного ФИО2 преступления, наступила смерть их родственников, что является для них невосполнимой утратой, считают, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, то есть в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Потерпевшая ФИО дополнительно указывает, что 29 июня 2017 года рассмотрен материал о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в этот же период времени в её адрес направлено извинительное письмо, что, по её мнению, является лишь формальностью. Кроме того, решением суда с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда и расходы на погребение, которые ей не возмещены. С учётом изложенного, потерпевшие просят постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО помощник прокурора Валдайского района Прокопов К.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просит постановление суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания сделан на основе представленных и изученных судом материалов, в том числе характеристики осуждённого, справки о поощрениях и взысканиях осуждённого, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по НО, следует, что ФИО2 отбывает наказание в исправительном учреждении с 23 июля 2015 года, по прибытии в колонию трудоустроен в ЦТАО, порученные задания выполнял качественно, в установленные сроки, замечаний по работе не имел, поощрялся администрацией учреждения, нарушений режима содержания не допускал, с 15 июля 2016 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания, с 16 сентября 2016 года пользуется правом передвижения без конвоя, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, за время отбывания наказания прошёл обучение, получил профессию. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. По приговору суда имеет исполнительные листы в пользу ФИО по 5000 рублей, а также в пользу ФИО 10000 рублей. В пользу ФИО иски погашены в полном объёме. Также имеется исполнительный лист от 20 марта 2017 года в виде задолженности компенсации морального вреда в сумме 4472434 рубля 55 копеек. Удержано 29635 рублей. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразной замену ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом, так как осуждённый не принимает достаточных мер к погашению иска.
Суд, при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обеспечил право администрации исправительного учреждения обосновать свою позицию по делу, однако суд не связан мнением администрации исправительного учреждения.
Суд первой инстанции обоснованно установил положительную динамику поведения осуждённого, о чём свидетельствует наличие ряда поощрений, отсутствие взысканий, прохождение обучения, получение профессии, тем самым осуждённый с момента прибытия в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы и на момент рассмотрения ходатайства вёл себя примерно, нарушений режима содержания не допускал, проявил раскаяние.
Кроме того, разрешая ходатайство адвоката, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о социальной и трудовой адаптации осуждённого в случае удовлетворения ходатайства, что подтверждается исследованными судом материалами.
С учётом совокупности данных, положительно характеризующих осуждённого в период отбывания наказания, данных о его трудовой и социальной адаптации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в настоящее время у осуждённого ФИО2 сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а потому удовлетворил ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с приведением соответствующих мотивов принятого решения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшие не были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 29 июня 2017 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из представленных материалов следует, что потерпевшие ФИО лично получили уведомления о рассмотрении материала в отношении ФИО2 - 8 июня 2017 года (т. 1 л.д. 30-32), потерпевшая ФИО - 9 июня 2017 года (т. 1 л.д. 28-29). При таких обстоятельствах, потерпевшие своевременно и надлежащим образом были извещены о судебном заседании, они не были лишены возможности обосновать свою позицию по делу, в том числе путём личного участия либо участия их представителей, а также путём подачи письменных возражений.
Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным материалам, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, никаких правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, состоявшееся судебное решение подлежит изменению в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона.
Срок исправительных работ, назначенный в порядке замены в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ , ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.
Указанные требования уголовного закона судом нарушены.
Как следует из постановления, заменяя ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 12 дней более мягким наказанием - исправительными работами на тот же срок - 2 года 12 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, суд не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ , которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ для этого вида наказания.
Учитывая, что срок исправительных работ превышает максимально установленный уголовным законом для данного вида наказания, который составляет 2 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить ФИО2 наказание, назначенное осужденному на основании ст. 80 УК РФ при замене лишения свободы более мягким видом наказания.
Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.
Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.
Суд, в нарушение требований закона, не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, какого-либо суждения относительно дополнительного наказания в отношении ФИО2 в постановлении суд не дал, не указано об этом и в резолютивной части постановления.
В данной части материалы дела подлежат направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июня 2017 года в отношении ФИО2 – изменить.
Снизить ФИО2 наказание, назначенное осужденному на основании ст. 80 УК РФ при замене лишения свободы более мягким видом наказания, до 2 лет исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В части решения вопроса об исполнении дополнительного наказания, назначенного ФИО2 по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 27 мая 2015 года, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО – без удовлетворения.
Судья О.В. Михайлова Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Михайлова Ольга Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ