Апелляционное постановление № 22-1047/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-1047/2018 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Васильев А.Ф № 22-1047/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Оренбург 25 апреля 2018 года Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Симоновой Е.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Денисовой М.С., потерпевшей С.Е.Н., при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ш.Е.А. на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23 января 2018 года, которым ФИО1, ***. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., выступление потерпевшей С.Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Денисовой М.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения,
ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ш.Е.А. не оспаривает квалификацию и доказанность содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором, так как считает его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной мягкости. Оспаривает вывод суда о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание принесение ФИО1 извинений потерпевшим, поскольку извинения были формальными и ими не приняты. Указывает, что ФИО1 иным образом загладить свою вину не пытался, с потерпевшими не связывался, моральный вред не компенсировал и материальный ущерб не возместил. Обращает внимание, что при рассмотрении исковых требований потерпевших в гражданском порядке адвокат осужденного препятствовал своевременному и полному рассмотрению дел, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны осужденного. Полагает, что ФИО1 не осознал тяжесть совершенного им преступления и не раскаялся в содеянном.
Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Ш.Е.А. помощник прокурора *** ФИО2 считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ , а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ .
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, осужденный в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшие Ш.Е.А., С.Е.Н. не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинения потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, исследованы судом первой инстанции и учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вопреки утверждениям потерпевшей Ш.Е.А. фактическое принесение ФИО1 извинений потерпевшим свидетельствует о раскаянии виновного в содеянном и обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ расценено судом 1 инстанции как обстоятельство, смягчающее наказание.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы осужденному.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона, является справедливым, мотивированным и оснований считать его необоснованно мягким не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ , суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания.
Учитывая, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре.
Срок лишения свободы определен судом с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно мягким. Применение данных норм уголовного закона существенно снижает верхний предел санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 264 УК РФ .
Установление судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, и применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в апелляционном порядке не оспаривается.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.
С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст.ст. 53.1 , 73 УК РФ , с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не принял мер к заглаживанию причиненного вреда, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания, как основанного, так и дополнительного.
Оснований считать обжалуемый приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются.
Процессуальные действия защитника Барашева В.В. как в ходе гражданского, так и уголовного судебного разбирательства не могут влиять на назначение наказания осужденному.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ ,
приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Ш.Е.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий – С.Б. Баранов Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Баранов Сергей Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ