Апелляционное постановление № 22-1057/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-1057/2018 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Япрынцева Т.В. № 22-1057/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Оренбург 25 апреля 2018 года Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Горяйновой М.С., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Денисовой М.С., осужденного ФИО1, при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2018 года, которым ФИО1, ***, судимый: - 17 февраля 2011 года приговором Илекского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ , на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) условно досрочно от отбывания наказания на основании постановления *** районного суда *** от (дата) на неотбытый срок ***, осужден: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Илекского района Оренбургской области, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Срок наказания постановлено исчислять с (дата). Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата).
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Денисовой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяйновой М.С. об оставлении приговора без изменения,
ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кражи, а также в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении места жительства, в целях уклонения от административного надзора.
Преступления совершены ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает вину и квалификацию совершенных им преступлений, выражает несогласие с приговором, так как считает его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.
Просит приговор изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 314.1 УК РФ .
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, осужденный в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший М.Р.Н. не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд апелляционной инстанции согласно ст. 317 УПК РФ не проверяет в апелляционном порядке приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ , по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Явка ФИО1 с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ), а также наличие *** детей, признание вины и раскаяние в содеянном, исследованы судом первой инстанции и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Суд первой инстанции при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, оснований для признания в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ , иных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Вид рецидива преступлений судом определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ , поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, в том числе и средней тяжести, за которое осужден к реальному лишению свободы и ранее осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ и снижения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания, которые не будут достигнуты при назначении других видов наказания.
Учитывая, характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, для достижения целей назначения наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ) для обеспечения дополнительного контроля за поведением осужденного, данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре.
Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ .
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.
Судом первой инстанции при назначении наказания применены правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ .
При наличии отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 , ст. 53.1 , ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.
Принимая во внимание категорию совершенных преступлений, окончательное наказание по их совокупности суд первой инстанции верно назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний.
Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, где ФИО1 надлежит отбывать наказание.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ , в связи с допущенным нарушением Общей части Уголовного кодекса РФ.
Так, при установлении ФИО1 ограничений в порядке ст. 53 УК РФ судом первой инстанции допущены нарушены закона, а именно суд в числе прочих ограничений указал на запрет выезжать за пределы территории муниципального образования Илекского района Оренбургской области.
Однако как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории муниципального образования, указания конкретного муниципального образования не требуется, поскольку наименование муниципального образования в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47. 1 УИК РФ будет определяться соответствующей уголовно-исполнительной инспекцией.
Данный недостаток суд апелляционной инстанции возможным исправить путем внесения изменений в резолютивную часть приговора.
Приговор суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ ,
приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить: - в резолютивной части приговора установленное в отношении ФИО1 ограничение в виде запрета выезда за пределы Муниципального образования *** заменить на запрет выезда за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.
В остальной части приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий – С.Б. Баранов Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Баранов Сергей Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ