Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от 30.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 27-28).
Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 01.03.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от 30.01.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника Батищева Е.В.. – без удовлетворения (л.д. 52-53).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.04.2018, поставлен вопрос об отмене судебных актов.
Дело об административном правонарушении истребовано 05.04.2018, поступило в Пермский краевой суд 12.04.2018.
Изучив дело об административном правонарушении считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 14.01.2018 в 23:10 на ул. Садовая, 12, с. Тюинск Октябрьского района Пермского края ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак **, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 556190 от 15.01.2018 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 071002 от 15.01.2018 согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,69 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в акте (л.д. 4); объяснениями ФИО1, из которых следует, что около 18:00 совместно с отцом, С., распивали спиртные напитки, употреблял водку, выпил около 100 грамм. Около 22:30 сел за руль своего автомобиля и, двигаясь по ул. Садовая около дома № 12 с. Тюинск, остановили сотрудники полиции на патрульном автомобиле (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № 125782 (л.д. 6); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Октябрьскому району (л.д. 9-13).
Вывод нижестоящих судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям административного законодательства, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Заявитель в своей жалобе приводит доводы о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что бумажный носитель с фиксацией результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствует; также нарушен порядок применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, поскольку в деле отсутствуют доказательства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; судами не проверен довод ФИО1 о точных показаниях прибора, поскольку ФИО1 указывает на иные показания, нежели указанные в акте; не проверено сколько раз проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, какие при этом были результаты. Кроме того, ФИО1 был опрошен до того, как сотрудниками полиции ему были разъяснены права и обязанности.
Данные доводы отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влекут.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела бумажного носителя с записью результатов исследования, не является основанием для отмены судебных актов. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила - 0,69 мг\л (л.д. 3). При этом, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Отсутствие бумажного носителя с записью результатов исследования не дает оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании ФИО1 результатов. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебных постановлениях. Кроме того, процедура освидетельствования полностью снята на видеозапись, где отчетливо усматривается то обстоятельство, что бумажный носитель выпускается через прибор. Показания прибора также зафиксированы на видеозаписи (л.д. 13 диск).
Довод заявителя о нарушении процедуры применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием доказательств отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, также не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку задержание транспортного средства, наличие либо отсутствие в материалах дела соответствующего протокола не влияет на верный вывод судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не влечет отмену судебных постановлений довод о несогласии с показаниями прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, поскольку порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюден. При изучении материалов дела, а также видеозаписи усматривается, что освидетельствование лица проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, недопустимым доказательством не признан, копия акта вручена ФИО1, о чем в акте имеется его подпись.
Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования ФИО1 не составлял, согласился с результатом освидетельствования, о чем также собственноручно указал в акте.
Довод жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками полиции был опрошен до разъяснения ему прав, не может быть принят во внимание, потому как права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 , 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что следует из текста данного документа и удостоверено личной подписью ФИО1 (л.д. 3) Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8 , 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от 30.01.2018, решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 01.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Батищева Е.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя Пермского краевого суда подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Гилева Марина Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ