Апелляционное постановление № 22-210/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-210/2019 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное судья Колдаев Р.Ю. № 22-210/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Оренбург 29 января 2019 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи – Ивановой Н.А., при секретаре В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лашманова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2018 года, которым ФИО1, *** ранее судимый: - 26 августа 2016 года Беляевским районным судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, - 20 сентября 2016 года Беляевским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ , на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, освобожденный 28 августа 2018 года в связи с заменой по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 августа 2018 года неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 3 дня, осужден по: - ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; - ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ст.ст. 70 , 71 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Беляевского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2016 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчисляется с 7 ноября 2018 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 с 8 сентября 2018 года по 10 сентября 2018 года, время содержания под стражей с 20 сентября 2018 года по 6 ноября 2018 года.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Н.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лашманова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 судом признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон), а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ .
Преступления совершены (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также его молодой возраст по каждому преступлению, отсутствие неблагоприятных последствий, наличие заболеваний, что не состоит на учете в специализированных учреждениях. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и согласия с этим государственного обвинителя и потерпевшего.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ .
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен.
Все смягчающие обстоятельства суд должным образом установил и учел при назначении наказания по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду угона также явку с повинной и принесение извинений потерпевшему.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.
Наличие у ФИО1 каких-либо хронических или тяжких заболеваний материалами дела не подтверждается, и таких данных в суд не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.
Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора, что суд, обсуждая вопрос о наказании, учитывает обстоятельства отягчающие наказание, вместо признанного судом одного обстоятельства, отягчающего наказание, является явной технической ошибкой, не влияющей на существо дела и, следовательно, не влекущей за собой отмену либо изменение приговора.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обоснованным.
Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 , ст. 73 , ст. 53.1 УК РФ , свои выводы в приговоре мотивировал, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 , ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть время задержания и содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - уточнить.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания ФИО1 с 8 сентября 2018 года по 10 сентября 2018 года, время содержания под стражей с 20 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 29 января 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ .
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Иванова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ