Апелляционное постановление № 22-187/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-187/2019 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья ФИО2 № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Оренбург 29 января 2019 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего - судьи Будника Е.М., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Горяиновой М.С., осужденного- ФИО1, защитника- адвоката по назначению Крюковой А.И., потерпевшей- Потерпевший №2, при секретаре – Захаревич М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО7 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2018 года, которым ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), (адрес): (адрес), (адрес) осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с ФИО1: в пользу Потерпевший №1- 410000 рублей; в пользу Потерпевший №2- 400000 рублей; в пользу ФИО7- 150000 рублей.
Признано за потерпевшей Потерпевший №2 право на рассмотрение гражданского иска о взыскании имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Будника Е.М., выступление потерпевшей Потерпевший №2, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Крюковой А.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено (дата) в (адрес) (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что наступление тяжких последствий в виде смерти двух лиц и причинения тяжкого вреда здоровью человека не признано судом обстоятельством отягчающим наказание. Кроме того, по мнению автора жалобы, в нарушение п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не учтено судом при назначении наказания.
Считает, что явка с повинной не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она написана по истечении более одного месяца с момента совершения преступления, при наличии неопровержимых доказательств совершения ДТП осужденным.
Утверждает, что вследствие неправильного установления обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, отсутствовали основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Вместе с тем размер компенсации морального вреда является заниженным.
Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и несоответствия тяжести совершенного преступления, личности осужденного.
Утверждает, что вследствие неправильного установления обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, а основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали. Указывает, что наступление тяжких последствий в виде смерти двух лиц и причинения тяжкого вреда здоровью человека не признано судом обстоятельством отягчающим наказание. В нарушение п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не учтено судом при назначении наказания.
Считает, что явка с повинной не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она написана по истечении более одного месяца с момента совершения преступления, при наличии неопровержимых доказательств совершения ДТП осужденным.
Вместе с тем взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным.
Автор жалобы обращает внимание, что в нарушение требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ней судом признано право на рассмотрение гражданского иска о взыскании имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства, в то время, как суд должен был признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и несоответствия тяжести совершенного преступления, личности осужденного.
Утверждает, что ввиду того, что в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 не признано наступление тяжких последствий в виде смерти двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека; в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно признана явка с повинной, датированная (дата), в то время как преступление совершено (дата), и имелись неопровержимые доказательства виновности ФИО1; не учтено при назначении наказания нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, то есть судом при вынесении приговора неправильно установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Данные обстоятельства явились основанием для неправомерного применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и, как следствие, назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.
Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО7 государственный обвинитель - заместитель прокурора Асекеевского района Оренбургской области Уметбаев Р.К. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ .
В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, поддержал.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Действиям ФИО1 в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 6 ст. 264 УК РФ .
Вина и квалификация действий ФИО1 в апелляционных жалобах не оспариваются.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также частичное возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, исследованы судом первой инстанции и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Вопреки доводам жалоб потерпевших, явка с повинной ФИО1 обоснованно признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как отвечающая требованиям ст. 142 УПК РФ , составленная после самостоятельной явки осужденного с добровольном заявлением о совершенном преступлении в органы внутренних дел, с учетом возбуждения и расследования дела в отношении неустановленного лица.
Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве отягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, как на это указывается в апелляционных жалобах, не установлено.
Суд не принимает во внимание доводы потерпевших о признании в качестве отягчающего вину обстоятельства наступление тяжких последствий в виде смерти двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку их наступление является неотъемлемой частью состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ , что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, негативно влияющего на наказание, равно как и состояние алкогольного опьянения ФИО1, в котором он находился при совершении преступления, что также охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ .
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы осужденному.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона, является справедливым, мотивированным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ , суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания.
Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, данные выводы суда мотивированы в приговоре.
Срок лишения свободы определен судом с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно мягким. Применение данных норм уголовного закона существенно снижает верхний предел санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 264 УК РФ .
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.
С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 73 УК РФ , с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших решение по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, принято в соответствии с положениями ст. 151 , ч. 2 ст. 1101 ГК РФ . Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевших, вины осужденного, требований разумности и справедливости, и судом мотивирован.
Оснований считать обжалуемый приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Обсудив заявленный потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск о взыскании имущественного вреда на сумму 115000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного вреда и передаче его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. К такому выводу суд пришел исходя из необходимости отложения судебного разбирательства для решения вопроса о привлечении в качестве ответчика страховой компании и представления расчета, о чем правильно указал в описательно-мотивировочной части приговора. Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на признание за потерпевшей Потерпевший №2 права на рассмотрение гражданского иска о взыскании имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что за потерпевшей Потерпевший №2 признается право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного вреда и передачи вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вносимое изменение не влияет на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить: - признать за потерпевшей Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7 – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Будник Евгений Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ