Апелляционное постановление № 22-2156/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-2156/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Булаенко Ж.Г. дело № 22-2156/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Владивосток 25 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Николиной С.В. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО1, ... об условно-досрочном освобождении, отказано.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление адвоката Гончаренко А.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Суд отказал осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указывает, что суд в своем решении необоснованно сослался на взыскания, поскольку они сняты и погашены в установленном законом порядке. Обращает внимание на то, что работает без оплаты труда, в связи с отсутствием оплачиваемых мест. Считает, что мнение прокурора, полагавшего условно- досрочное освобождение преждевременным, необоснованно легло в основу решения суда. Указывает, что начальником исправительной колонии он характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления, имеет постоянное место жительства, где проживают его жена и двое малолетних детей, которые нуждаются в нем, кроме того, его жена имеет ряд заболеваний. Обращает внимание на то, что имеет 28 поощрений, ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия содержания. Ссылается на то, что ему трижды по одним и тем же основаниям отказывали в условно-досрочном освобождении, чем нарушены его законные права. Также, указывает, что потерпевшие к нему претензий не имеют.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Из представленных материалов следует, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес>вого суда по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,к» ч. 2 ст. 105 , по ч. 3 ст. 162 , ч. 1 ст. 139 УК РФ , по ч. 2 ст. 325 УК РФ , в силу ч. 1 ст. 71 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 , ч. 5 ст. 74 , ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в 17 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, часть срока, по отбытии которой возможно представление к УДО- 2/3- ДД.ММ.ГГГГ.
За период отбывания наказания ФИО2 имеет 23 поощрения, 4 взысканий, из которых 2 досрочно сняты поощрениями.
После проведения воспитательных бесед сделал для себя правильные выводы и установленного порядка отбывания наказания не нарушает.
Принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и территории жилой зоны исправительной колонии. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает активное участие в жизни отряда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность ..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность «санитар», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность ..., в данный момент не трудоустроен из–за отсутствия оплачиваемых рабочих мест на предприятии исправительного учреждения. Находясь в местах лишения свободы окончил «Вечернюю общеобразовательную школу» и получил среднее общее образование, в 2017 году окончил ... по профессии станочник деревообрабатывающих станков.
На сделанные замечания реагирует правильно, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает. Социальные связи поддерживает путем переписки и свиданий.
По характеру: обычно спокоен и уверен в себе.
Исполнительных листов не имеет, имеет среднее образование.
Женат, на иждивении имеет двоих детей. Вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся.
По мнению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО2 характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.
При принятии решения об условно-досрочном освобождении суд выслушивает мнение участвующих лиц, но при принятии решения данным мнением не связан. Как следует из протокола судебного заседания мнения сторон, в том числе и представителя колонии, выслушано судом.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Судом в обоснование решения указано, что ФИО2 отбывает наказание за совершение совокупности преступлений, в том числе особо тяжкого преступления против собственности и покушения на совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, отбыл 12 лет 5 месяцев 8 дней, что составляет более 2/3 срока наказания, согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду, и 4 взыскания в виде выговора, которые хотя и сняты и погашенные, но одно из которых – водворения в штрафной изолятор на 5 суток, последнее взыскание в виде выговора снято ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, а цели наказания – достигнутыми.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства отбывания наказания исследованы судом, на основании представленного материала, личного дела осужденного, пояснений сторон, судом установлены фактические обстоятельства, положенные в основу принятого решения. Оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда полностью согласуются с представленным материалом, свидетельствующем о нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания. У осужденного помимо положительных аспектов отбывания наказания, связанных с поощрениями, отношением к труду, получением образования, имеются нарушения режима отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, в том числе и в виде водворения в ШИЗО, а кроме того, последнее взыскание наложено в феврале 2017 года, снято поощрением в июле 2017 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что решением суда нарушены какие-либо права осужденного, поскольку судом процедура рассмотрения ходатайства соответствует нормам уголовно-процессуального закона, решение принято судом в соответствие с нормами уголовного закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным, и мотивированным. Приведённые в постановлении мотивы являются убедительными и основанными на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 января 2018 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий: С.В. Николина Справка: ФИО2 содержится в <адрес> Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Николина Светлана Вадимовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ