Апелляционное постановление № 22-1960/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-1960/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Саунина С.Н. Дело № 22-1960/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 25 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Чеснокова В.И., с участием прокурора Плотниковой О.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Урбанович О.Н., удостоверение №, ордер №, при секретаре Головко Е.Р., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору суда уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, -отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения - переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление – отменить, изменить режим отбывания наказания, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
По приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения – о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Осужденный ФИО1, будучи не согласным с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения - переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным, поскольку администрация исправительного учреждения не признавала его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении. Считает, что суд не в полном объеме изучил представленные материалы в связи с чем, сделал неправильный вывод о том, что он вину не осознал и в содеянном не раскаялся, но по уголовному делу у него была явка с повинной, частичное возмещение морального ущерба до постановления приговора. Обращает внимание, что за время отбывания наказания получил дополнительное образование, трудоустроиться не смог ввиду отсутствия рабочих мест по месту отбывания наказания. Он действительно имеет 18 взысканий, но суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения, а учел только их количество. Вместе с тем, данные нарушения относятся к легким нарушениям и не входят в перечень нарушений, предусмотренных ст. 116 УИК РФ. Считает, что суд, приняв во внимание наличие у него 18 взысканий, не учёл, что согласно судебной практики наличие взысканий у осужденного само себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Помощник прокурора ФИО5 участвовавший в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 принес свои письменные возражения, в которых высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В своих возражениях помощник прокурора указывает на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании было установлено, что ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, где отбывает уголовное наказании, отрицательно, имеет 18 дисциплинарных взыскании, что свидетельствует о его нестабильном правопослушном поведении.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав документ из исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда надлежит оставить - без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ осужденные за совершение особо тяжких преступлений, характеризующиеся положительно, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных строгого режима в колонию – поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания. При этом, как следует из данной нормы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.
Из представленных материалов следует, что по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает уголовное наказание в виде 9 лет лишения свободы, срок которого исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, в котором отражены сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, находясь в колонии, характеризовался отрицательно, установленный порядок отбывания наказания нарушал, активного участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает регулярно, чтобы избежать конфликта с администрацией исправительного учреждения, трудоустроен не был, по независящим от него причинам, однако инициативы в трудоустройстве не проявлял, имеет диплом по специальности слесарь 2 разряда, тракторист – машинист категории «B, C, D, E», поддерживает отношения с осужденными всех категорий, социальные связи не утрачены. При этом, согласно имеющемуся заключению, осужденный характеризуется отрицательно, изменение вида исправительного учреждения с общего режима на колонию - поселение преждевременно и нецелесообразно (л.д. 45).
Так из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> поощрений не имеет, при этом имеет 18 взысканий, одно из которых до настоящего времени не снято и не погашено, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и Правил внутреннего распорядка.
Адвокат ФИО6 поддержала ходатайство осужденного ФИО1 Представитель ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании подтвердила преждевременность перевода осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение, указала, что осужденный характеризуется отрицательно, имеет не снятое и не погашенное взыскание.
Помощник прокурора ФИО5 принимавший участие в судебном заседании, также возражал переводу для дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.
Суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания в исправительных учреждениях строгого режима, пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не говорит о его устойчивом стремлении встать на путь исправления, что подтверждается наличием 18 дисциплинарных взысканий, причем последнее совершено ДД.ММ.ГГГГ, которое не снято и не погашено. При этом все нарушения, допущенные осужденным ФИО1, связаны с режимом отбывания наказания (не выполнение законного требования администрации, неоднократные самовольные передвижения по территории исправительного учреждения, курение в неотведённых местах, нарушения формы одежды).
Таким образом, в представленных в суд первой инстанции материалах, отсутствуют сведения о том, что осужденный в период отбывания наказания характеризуется положительно и ему может быть изменен режим отбывания наказания на более мягкий.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении режима отбывания наказания на более мягкий, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и законным, поскольку данный вывод сделан на основании исследованных материалов со ссылками на нормы Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на то, что судом первой инстанции не был учтен характер допущенных им нарушений условий отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из характера допущенных им нарушений следует, что они носят систематический характер, связаны с режимом отбывания наказания. В частности, за допущенные нарушения с февраля 2013 года до июля 2016 года, осужденный неоднократно подвергался дисциплинарному наказанию в виде помещения в штрафной изолятор на 10 суток (два раза) и 15 суток (два раза). При этом, суд не вправе проверять законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, следует, что осужденный ФИО1 в местах лишения свободы вину не осознал и в совершенном преступлении не раскаялся в связи с чем, суд первой инстанции указанные сведения администрацией исправительного учреждения обоснованно принял во внимание при принятии своего решения. Не доверять выводам характеристики из исправительного учреждения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы подтвердил в судебном заседании и представитель исправительного учреждения. При этом, суд вправе сравнивать отношение осужденного к содеянному до постановления приговора, которое отражается в приговоре, и отношение его к совершенному деянию в период исполнения приговора.
Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1 в полном объеме, в том числе характеристику на него. Все предоставленные характеризующие осужденного документы отражены в постановлении суда и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции, не вызывают.
Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе осужденный, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч.1 ст. 17 УК РФ ). Данные требования уголовного законодательства судом первой инстанции соблюдены полностью.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обжалуемое постановление законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.И. Чесноков Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Чесноков Владимир Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ