Апелляционное постановление № 22-2064/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-2064/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Печенко Л.Г. Дело № 22-2064/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 25 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю. с участием прокурора ФИО3 адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года при секретаре ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 06 февраля 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... ... ... ... ... ... признан виновным и осужден: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Спасского районного суда Приморского края от 22.01.2018 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания период, отбытый им по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление защитника адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, возражения прокурора ФИО3, предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционный суд
ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенную ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ФИО1 на территории дачного <адрес> садового общества «...», расположенного вблизи <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией РФ и отдачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, не оспаривая свою вину и квалификацию его действий, просит изменить ему режим отбывания наказания на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения. Указывает, что вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Так вина ФИО1 подтверждается показаниями осужденного, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а так же письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные в приговоре доказательства, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 , 86 УПК РФ , надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Все показания потерпевшей, свидетелей даны в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ , после разъяснения им обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и согласуются с письменными доказательствами, подробно исследованными судом и указанными в приговоре.
Суд апелляционной инстанции полагает, что расследование и рассмотрение уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированны по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 доказанность своей вины и квалификацию содеянного не оспаривает.
При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется отрицательно -проживал с сожительницей ФИО12, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, агрессивен, ранее состоял на административном надзоре, снят по окончании срока ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом принято во внимание имущественное положение подсудимого.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтены: полное признание подсудимым своей вины, явка с повинной, возмещение имущественного ущерба, наличие заболевания.
Судом первой инстанции мотивирован вывод о невозможности исправления осужденного без лишения свободы, при этом суд сослался на всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и отразил их в приговоре.
Поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом личности подсудимого суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более мягкого наказания.
Режим отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. С учетом изложенного оснований для изменения режима отбывания наказания на колонию-поселение, как указанно в жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.
Отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции в приговоре мотивировано. Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
Судом первой инстанции в приговоре установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и смягчающие обстоятельства - полное признание подсудимым своей вины, явка с повинной, возмещение имущественного ущерба, наличие заболевания.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Следовательно, осужденному в соответствии с вышеуказанными положениями УК РФ должно было быть назначено наказание не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы (1/3 от 5 лет лишения свободы – максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ ).
Однако, судом первой инстанции назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, что, несмотря на указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.1,2 ст. 68 УК РФ , фактически назначено наказание с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ , согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении требований ч.1,2 ст. 68 УК РФ , и соответственно в резолютивной части приговора указать о назначении наказания ФИО1 с применением ч.3 ст. 68 УК РФ . Данные изменения не влекут смягчение наказания по изложенным выше основаниям.
В остальной части приговор следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , апелляционный суд
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 06 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить: Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении требований ч.1,2 ст. 68 УК РФ ; В резолютивной части приговора при назначении наказания по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ указать о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ .
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Ю.Хромина Справка: ФИО1 содержится в ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Хромина Наталья Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ