Апелляционное постановление № 22-2152/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-2152/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Саунина С.Н. Дело № 22-2152/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Владивосток 25 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Медведевой Т.И. при секретаре Липченко П.С. рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осуждённого: 14 марта 2013 года приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 21 января 2014 апелляционным определением Приморского краевого суда приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 марта 2013 года в отношении ФИО1 изменён: уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 160 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, снижено наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 6 лет 8 месяцев, исключено из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч. 3 ст. 69 УК РФ ; 07.05.2014 постановлением Находкинского городского суда Приморского края года осуждённый ФИО1 переведён в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 марта 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 марта 2013 года – отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, выступление защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление изменить, суд апелляционной инстанции
С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осуждённый ФИО1 В суде осуждённый ФИО1 доводы ходатайства поддержал в полном объёме.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда изменить, применить в отношении него положения ст. 79 УК РФ . Выражает несогласие с отказом судом в условно-досрочном освобождении по мотиву, что он не утратил общественную опасность. Указывает на нецелесообразность вывода суда о том, что иск не погашен, поскольку производит выплаты по мере своих возможностей, т.к. в местах лишения свободы заработная плата у осуждённого маленькая, находясь на свободе, выплаты производить проще. Утверждает, что суд не принял во внимание его исправление, т.к. за последнее время взысканий не имеет, стабильно получает поощрения. Полагает несправедливым вывод администрации исправительного учреждения, т.к. он встал на путь исправления, не представляет общественной опасности и заслуживает применение к нему положений ст. 79 УК РФ .
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден: 14 марта 2013 года приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 21 января 2014 апелляционным определением Приморского краевого суда приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 марта 2013 года в отношении ФИО1 изменён: уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 160 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, снижено наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 6 лет 8 месяцев, исключено из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч. 3 ст. 69 УК РФ ; 07.05.2014 постановлением Находкинского городского суда Приморского края года осуждённый ФИО1 переведён в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 марта 2013 года.
Начало срока отбывания наказания: 13.10.2012, конец срока отбывания наказания: 12.06.2019, часть срока, по отбытии которого возможно условно – досрочное освобождение – 2/3: 23.03.2017.
Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике от 19.12.2017 (л.д. 26) за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется следующим образом: 07.06.2014 прибыл в ФКУ ИК-39 из ВК п. Врангель, где допустил нарушение режима содержания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Характеризовался отрицательно.
По прибытию в ИК-39 из карантинного отделения был распределён в отряд № 1 без трудоустройства, так как желания трудоустроиться не проявлял. Участия в благоустройстве отряда и территории исправительной колонии не принимал. К труду относился отрицательно. За отказ от работы 20.05.2015 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В последующем, в результате воспитательной работы, изменил своё отношение к труду и поведению, сделал для себя положительные выводы. Трудоустроен старшим дневальным. Принимает активное участие в благоустройстве отряда и территории исправительной колонии, а также в подготовке и проведении воспитательных мероприятий. Из проведённых бесед воспитательного характера делает правильные выводы.
За время отбывания наказания в ФКУ ИК-39 установленный порядок отбывания наказания нарушал, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдал не всегда. За весь период отбывания наказания имел 6 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены. Имеет 3 поощрения. 21.07.2017 переведён в облегченные условия отбывания наказания.
К «воровским» традициям относится неоднозначно. Поддерживает отношения с удовлетворительно характеризующимися осуждёнными. По характеру замкнутый, имеет высокую самооценку. Правила личной и общественной гигиены и санитарии соблюдает. Имеет опрятный внешний вид. Спальное место и тумбочку содержит в порядке.
В характере прослеживается стремление быть в центре внимания, при этом склонен игнорировать отрицательные сигналы со стороны окружающих, сохранять высокую самооценку.
Связь с родственниками поддерживает путём свиданий и переписки, получает посылки, передачи.
Имеет иск на сумму 1 226 834 руб., который погашает из заработной платы. Удержано 37 928 руб. Остаток иска составляет 1188906 руб. Обучается в школе в 12 классе, получил профессии: «станочник деревообрабатывающих станков» 2-го разряда и машинист (кочегар) котельной.
Применённую к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается.
Администрацией исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, условно-досрочное освобождение преждевременно.
То есть, в целом ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поэтому его условно – досрочное освобождение преждевременно, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что на день рассмотрения ходатайства не отбытый срок составляет 1 год 5 мес. 23 дня, осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания (5 лет 2 мес. 7 дней) имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за что 21.07.2017 переведён в облегченные условия отбывания наказания, а также 6 взысканий (невежливое обращение с персоналом исправительного учреждения, отказ от работы, небрежное отношение к имуществу исправительного учреждения и другим видам имущества, нарушение формы одежды установленного образца, несоблюдение распорядка дня), за что на него накладывались взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, которые погашены в установленном законом порядке, 20.05.2015 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции также учитывал, что осуждённым не в полном объёме выплачен гражданский иск потерпевшей Т.О.Г., взысканный в гражданском порядке, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии оснований для утверждения о полном восстановлении социальной справедливости.
Таким образом, суд пришёл к выводу о невозможности оценки поведения осуждённого ФИО1, как стабильно положительного.
Также суд учитывал заключение администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1, и пришёл к выводу о том, что характеристика, данная администрацией колонии осуждённому, соответствует имеющимся сведениям, оснований подвергать сомнению её объективность суд не усмотрел.
Таким образом, на основании всестороннего изучения данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах суд согласился с выводами администрации ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 Вместе с тем, как видно из материала, в нём имеется две характеристики (от 13.10.2017 и от 19.12.2017), одинаковые в выводах, согласно которым осуждённый ФИО1 администрацией ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется удовлетворительно (л.д. 11 стр. 2, л.д. 26 стр. 2), но разнящиеся по количеству полученных осуждённым ФИО1 поощрений: в характеристике от 13.10.2017 указано о 2 полученных поощрениях (л.д. 11), в характеристике от 19.12.2017 указано о 3 полученных поощрениях (л.д. 26); а также в суммах удержаний по иску, и его остатке: в характеристике от 13.10.2017 указано: удержано 31 142 руб., остаток иска составляет 1195692 руб. (л.д. 11 стр. 2), в характеристике от 19.12.2017 указано: удержано 37 928 руб., остаток иска составляет 1188 906 руб. (л.д. 26 стр. 2).
Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании исследовалось личное дело на осуждённого ФИО1, в т.ч., характеристики от 13.10.2017 и от 19.12.2017, а также справки из бухгалтерии (л.д. 48), согласно которым: справка № 302 от 09.09.2017, указано, что с осуждённого ФИО1 удержано 31 142 руб. 47 коп., остаток иска составляет 1195692 руб. 41 коп. (л.д. 13); справка № 373 от 11.12.2017, указано, что с осуждённого ФИО1 удержано 37 928 руб. 47 коп., остаток иска составляет 1188 906 руб. 41 коп. (л.д. 28).
Подробно изложив в описательно-мотивировочной части постановления содержание представленной на осуждённого ФИО1 характеристики от 13.10.2017, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции учитывал, что осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания (5 лет 2 мес. 7 дней) имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за что 21.07.2017 переведён в облегченные условия отбывания наказания, а также 6 взысканий (невежливое обращение с персоналом исправительного учреждения, отказ от работы, небрежное отношение к имуществу исправительного учреждения и другим видам имущества, нарушение формы одежды установленного образца, несоблюдение распорядка дня), за что на него накладывалось взыскание в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, которые погашены в установленном законом порядке, 20.05.2015 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, суд учитывал, что осуждённым не в полном объёме выплачен гражданский иск потерпевшей Т.О.Г., взысканный в гражданском порядке.
Суд апелляционной инстанции полагает, что разночтения в характеристиках по количеству поощрений и остатках невыплаченных сумм по гражданскому иску связаны только с датами их выдачи (на момент подачи ходатайства и на момент его рассмотрения), но в целом они содержат одинаковые выводы, согласно которым осуждённый ФИО1 администрацией ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется удовлетворительно.
Сведения, указанные осуждённым ФИО1 в апелляционной жалобе, об отсутствии у него в настоящее время взысканий, о получении им поощрений, а также о частичном возмещении причинённого ущерба, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
При этом предположение осуждённого ФИО1, что, находясь на свободе, выплаты производить проще, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.
Довод осуждённого ФИО1 о несправедливости вывода администрации исправительного учреждения не влияет на существо принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Так суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, учитывал мнение представителя ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2, указавшего, что осуждённый ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, полагавшего условно-досрочное освобождение осуждённого преждевременным, которое являлось предметом оценки суда при вынесении постановления согласно протокола судебного заседания (л.д. 48 стр. 2).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принимается во внимание судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако, учитывается в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами.
Вопреки несогласию осуждённого ФИО1 с отказом судом в условно-досрочном освобождении по мотиву, что он не утратил общественную опасность, суд первой инстанции, проанализировав данные о личности осуждённого, его характеристику и поведение за весь период отбывания наказания, на основании всестороннего изучения данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу, что осуждённый не утратил общественную опасность, и для исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что суд не принял во внимание его исправление, суд в полной мере исследовал, проанализировал и оценил данные о личности ФИО1, иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства о возможности условно-досрочного освобождения. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы осуждённого ФИО1 о том, что он встал на путь исправления, не представляет общественной опасности и заслуживает применение к нему положений ст. 79 УК РФ , являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы.
Учитывая отсутствие достаточных сведений об исправлении ФИО1, и достижения цели наказания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого, подтверждают выводы суда о нуждаемости его в дальнейшем отбывании уголовного наказания для исправления, поскольку цели исправления не достигнуты, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям уголовного и уголовно-исполнительного закона РФ.
Несогласие осуждённого ФИО1 с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.
Приведённые выше и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учётом сведений о нестабильности поведения осуждённого и всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления ФИО1 не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.
Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, не установлено. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.И. Медведева Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по ПК. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Медведева Татьяна Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ