Апелляционное постановление № 22-2298/2018 22К-2298/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-2298/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Маркеев Ю.А. Дело № 22-2298/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 25 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Щербак Т.Н. при секретаре Пимшиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончаренко А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 7 апреля 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, пенсионеру МВД, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ , продлён срок содержания под стражей до 2 месяцев, всего до 8 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения обвиняемого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить и изменить меру пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции,
Как следует из материала, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ , т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное в крупном размере.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, до 8 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 12.10.2017г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 13.10.2017г. Ленинским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 09.02.2018г. всего до 06 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В связи с невозможностью окончания предварительного расследования по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2, с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> генерала-майора юстиции ФИО12, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и просил о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, т.е. до 11.06.2018г., т.к. в ходе предварительного следствия необходимо установить фактическое местонахождение и допросить в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13; провести очную ставку между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО1; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, составить обвинительное заключение, выполнить требования ч. 6 ст. 220 УПК РФ , для чего потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей.
В суде обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Гончаренко А.А. с ходатайством следователя не согласились, просили изменить меру пресечения на домашний арест, указав, что следователю были представлены положительные характеристики; ФИО1 оказывал содействие органам следствия, давления на свидетелей не оказывал; мать в настоящее время проживает на Украине, куда он попасть не сможет; в ИВС на него оказывается давление оперативными сотрудниками, и он опасается за свою жизнь и здоровье; имеет постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, скрываться не намерен.
Постановлением Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлён срок содержания под стражей до 2 месяцев, всего до 8 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Гончаренко А.А. в защиту интересов ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого лица, поскольку, удовлетворяя ходатайство следователя, и прокурора о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, и фактических обстоятельств на основании которых, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствуя производству по делу; Указывает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ , согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, что подтверждено и постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Полагает, что в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть, якобы, совершенного ФИО1 преступления. Вместе с тем, следователь не представил в суд в полной мере сведения, характеризующие личность обвиняемого, а именно, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет поощрения по службе в органах внутренних дел и награды, постоянное место жительство в <адрес>, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, скрываться от правосудия и оказывать на кого-либо давление не намерен.
Обращает внимание, что следователь в ходе судебного заседания заявил о том, что у следственных органов нет доказательств того, что ФИО1 скроется или будет на кого-то воздействовать.
Полагает, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя и государственного обвинителя о продлении меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. При этом, судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении как объяснения самого подсудимого ФИО1, о том, что он пенсионер и ни на кого оказывать давление не будет, так и аргументы стороны защиты возражавшей против меры пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь не только на то, что ФИО1 имеет место жительство, положительно характеризуется, но и на то, что выдвинутое следствием обвинение в совершении им преступления беспочвенно и его защита просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом ФИО1 будет находиться в <адрес> под надзором инспекторов ФСИН, а свидетели находятся в <адрес> края.
Считает, что у суда не имелось оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
В обоснование своих доводов автор апелляционной жалобы ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях Конституционного суда РФ от 25.12.1998г. №-О от 27.05.2004г. №-О, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами обшей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»; от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых, или обвиняемых в совершении преступлений»; постановление ЕСПЧ от 16.07.2009г. по жалобе №.
Письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.
Выслушав мнение сторон, изучив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
При этом, согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Поданное ходатайство надлежащим образом мотивировано.
Проверив представленные материалы, суд первой инстанции, не давая оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, а также не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, обоснованно согласился с утверждением заместителя руководителя следственного отдела о наличии у органов предварительного следствия достаточных правовых оснований для выдвижения против ФИО1 обвинения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ , что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.
Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Наличие этих обстоятельств подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения по делу судом первой инстанции не установлено, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.
Как видно из оспариваемого постановления, соглашаясь с доводами органов предварительного следствия о необходимости продления ФИО1 срока меры пресечения в виде содержания под стражей, суда исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, избрание ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не сможет в полной мере предотвратить возможность последнему оказать давление на свидетелей и уничтожить предметы, имеющие значение для уголовного дела, которые до настоящего времени не обнаружены и не изъяты, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу; скрыться от органов предварительного следствия под тяжестью выдвинутого в отношении него обвинения, а также не сможет обеспечить его правомерное поведение на период предварительного расследования, неукоснительную явку по вызовам следователя и суда.
Сведения о наличии заболеваний, препятствующих нахождению ФИО1 в следственном изоляторе, либо свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества суду не представлены. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.
Фактическая и правовая сложность, обусловленная большим объемом необходимым по делу следственных и процессуальных действий, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела. Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования и неоправданно длительном содержании обвиняемого под стражей из представленных материалов судом апелляционной инстанции не усматривается.
Срок, о продлении которого ходатайствовал заместитель руководителя следственного отдела справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий.
Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, каждому из участников процесса было предоставлено слово для высказывания мнения по заявленному ходатайству.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия, не имеется.
Исходя из представленных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, при этом руководствовался положениями ст. 109 УПК РФ .
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.7 ст. 38913 УПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Все доводы апелляционной жалобы адвоката Гончаренко А.А., а дополнительные доводы обвиняемого ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность оспариваемого постановления суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гончаренко А.А., выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, установленные при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились инее отпали, основаны фактических данных, которые установлены представленными суду материалами.
Так, из представленного одновременно с ходатайством материала видно, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против интересов государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; длительное время он являлся действующим сотрудником полиции, занимая высокопоставленную должность, в силу чего имеет связи в правоохранительных органах, знания о методах производства оперативно- розыскных мероприятий, тактике расследования уголовных дел; в качестве свидетелей по делу подлежат привлечению сотрудники правоохранительных органов, находившиеся в подчинении обвиняемого, часть из которых еще не допрошена; свидетели ФИО14 и ФИО15 высказали опасения о своих жизни и здоровье в связи с возможностью оказания на них давления со стороны обвиняемого; близкие родственники ФИО1 (мать и сестра) проживают за пределами Российской Федерации.
Вышеуказанные обстоятельства безусловно подтверждают обоснованность имеющихся у органа предварительного следствия опасений о том, что при изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела.
Доводы адвоката Гончаренко А.А. о том, что основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей явились лишь тяжесть предъявленного обвинения, являются надуманными по выше приведенным основаниям.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, принял во внимание данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение и род занятий.
Как видно из представленного материла, а также сведений, сообщенных обвиняемым в ходе судебного заседания суда первой инстанции, суду были известны характеризующие ФИО1 данные, указанные в апелляционной жалобе защитника ( ранее не судим, положительно характеризуется по месту службы, имеет постоянное место жительства в <адрес>, является пенсионером МВД на иждивении находится несовершеннолетний ребенок), а следовательно они были учтены при вынесении оспариваемого решения.
Наличие у обвиняемого наград, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, какими-либо документами, исследованными в судебном заседании, в том числе служебной характеристикой на ФИО1, не подтверждено, в связи с чем, данное обстоятельство обоснованно не отражено в оспариваемом постановлении.
Кроме того, сами по себе указанные обстоятельства, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей либо для изменения этой меры пресечения на более мягкую.
Наличие у обвиняемого наград, какими-либо документами, в том числе служебной характеристикой не подтвреждено, в Новых сведений о личности обвиняемого, не учтённых судом первой инстанции при вынесении постановления, в апелляционной жалобе не содержится, доказательства наличия таковых суду апелляционной инстанции не представлено.
Утверждение адвоката Гончаренко А.А. о том, что обвиняемый скрываться от правосудия и оказывать на кого-либо давления не намерен, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы, что в ходе судебного заседания следователь заявил о том, что у следственных органов нет доказательств того, что ФИО1 скроется или будет на кого-то воздействовать, безосновательны, поскольку не подтверждаются сведениями протокола судебеного заседания. Замечания на протокол судебного заседания стороны не приносили.
Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания предъявленного ФИО1 обвинения, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку, не относятся к предмету настоящего апелляционного производства. Эти доводы могут быть оценены апелляционной инстанции судом только при апелляционном рассмотрении итогового решения, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.
Высказанные обвиняемым в ходе апелляционного рассмотрения жалобы доводы о том, что в основном он содержится в ИВС ОМВД в <адрес> и <адрес>, где работал на руководящих должностях в органах полиции и где часть сотрудников испытывают к нему неприязненные отношения, в связи с чем он опасается за свои жизнь и здоровье, а также он опасается за себя в связи с возможным оказанием давления со стороны иных лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку, документально ничем не подтверждены.
Кроме того, указанные обвиняемым обстоятельства безусловными основаниями к изменению меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, не являются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, в том числе, с учетом позиции обвиняемого и его защитника, высказанной в суде первой инстанции, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите конституционных прав и законных интересов потерпевших, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Гончаренко А.А., заявленного в апелляционной жалобе, и поддержанного им и обвиняемым ФИО1 в суде апелляционной инстанции об изменении меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, а именно, на домашний арест, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях Конституционного суда РФ от 25.12.1998г. №-О от 27.05.2004г. №-О, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами обшей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»; от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых, или обвиняемых в совершении преступлений»; постановление ЕСПЧ от 16.07.2009г. по жалобе №. носят декларативный характер и на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение не противоречит п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также высказанной в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правовой позиции об обеспечении судами рассматривающими вопросы применения мер пресечения, соразмерности ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминированного ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38923, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 7 апреля 2018 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончаренко А.А., – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Щербак Татьяна Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ