Апелляционное постановление № 22-2299/18 22К-2299/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22К-2299/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Емельянов М.А. дело № 22-2299/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 25 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Поляковой О.А. при секретаре Белецкой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу с дополнениями подсудимого ФИО1 на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 06 марта 2018 года, которым подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пгт. Сибирцево <адрес>, ранее судимого 04.11.2002 Черниговским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ , к лишению свободы на срок 10 лет, 29.07.2010 постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 14.07.2010 освобожден условно-досрочно, с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 26.07.2010, на неотбытый срок 2 года 11 месяцев. 02.10.2013 Черниговским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 24.03.2015 постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 11.03.2015 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней, Продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11.06.2018.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление подсудимого ФИО1, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями просивших постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 , п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , 22.05.2017 Черниговским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 11.03.2018.
В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 Судом срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 11.06.2018.
В апелляционной жалобе с дополнениями подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, освободить подсудимого из-под стражи. Сообщает, что в постановлении суда указана неверная дата его вынесения – 06.03.2017 г., из чего подсудимый делает выводы, что постановление вынесено год назад, до наступления события инкриминируемого ему деяния, и пускается в рассуждение о том, что сотрудники изолятора совершают должностное преступление, исполняя указанное постановление. Сообщает, что вопреки указанному в постановлении суда, потерпевшие при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не присутствовали, решения вынесено без учета их мнения. Подсудимый оспаривает квалификацию инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 161 УК РФ . Полагает, что выводы суда о том что он злоупотребляет алкоголем и находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, по мнению подсудимого ничем не обоснованы. Сообщает, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что с его стороны проявлялись факты агрессии по отношению к потерпевшей. Так же заявляет, что защитник не поддержал его позицию, чем нарушил его право на защиту.
Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступали.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступлением средней тяжести, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и аналогичного преступления, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртным, в отношении него ранее поступали жалобы по поводу агрессии проявляемой в отношении ФИО7, которая является потерпевшей по настоящему делу, по месту регистрации ФИО1 не проживает, по фактическому месту жительства регистрации не имеет, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заняться преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим. Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, поскольку избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение и неукоснительную явку в судебное заседание.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.
Все доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
Довод подсудимого о том, что он содержится под стражей незаконно по постановлению, которое было вынесено год назад, не обоснован, поскольку указание суда первой инстанции даты «06 марта 2017 года» вместо «06 марта 2018года» является явной технической ошибкой и не влияет на существо принятого решения. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в том, что постановление вынесено 6 марта 2018 г., что подтверждено так же и протоколом судебного заседания (л.д. 216-220).
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд вынес решение, не выяснив мнение потерпевших, не состоятелен, поскольку мнение потерпевших не является обязательным для суда, а носит лишь рекомендательный характер.
Несогласие подсудимого ФИО1 с квалификацией преступления, судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку данные вопросы решаются при рассмотрении уголовного дела по существу.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Суд апелляционной инстанции не находит подтверждения доводам апелляционной жалобы подсудимого о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку защитник в судебном заседании присутствовал, поддержал мнение своего подзащитного, согласно протоколу судебного заседания, позиция защитника и подсудимого ФИО1 не разнится. Подсудимый так же не отказался от услуг своего защитника.
Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 06 марта 2018 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 изменить: Считать датой вынесения постановления – 16 февраля 2018 года.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями подсудимого – без удовлетворения.
Ходатайство подсудимого ФИО1 об изменении избранной меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Полякова Справка: ФИО1 содержится в <адрес> Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Полякова Ольга Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ