Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В поданной в Приморский краевой суд жалобе защитник ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему выводу.
За нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника ФИО11, предмет исполнения – конфисковать в доход государства вещественные доказательства по делу: суда «...» и «...» (флаг КНР, порт приписки Далянь, тип судов рыболовные, собственник/судовладелец – гражданин КНР ФИО11), находящиеся на хранении в порту <адрес>, у хранителя ФИО13 13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда о конфискации морского судна в адрес руководителя ТУ Росимущества в Приморском крае ФИО2 направлено требование о необходимости прибыть лично либо направить представителя ТУ Росимущества в Приморском крае 21 сентября 2017 года к 11 часам 00 минутам по адресу: <адрес> для принятия по акту приема-передачи судна «...». Требование получено ТУ Росимущества в Приморском крае 13 сентября 2017 года.
В связи с тем, что ни ФИО2, ни иное уполномоченное ТУ Росимущества в Приморском крае лицо в установленный судебным приставом-исполнителем срок не прибыло, о причинах неявки не сообщило, объяснений относительно требований судебного пристава-исполнителя не представило, в отношении руководителя ТУ Росимущества в Приморском крае ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Судья при проверке законности вынесенного по делу постановления пришёл к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта совершения должностным лицом административного правонарушения и вины в его совершении.
Все исследованные судьёй доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Квалификация допущенного административного правонарушения верная.
Административная ответственность по части 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, законных требований судебного пристава-исполнителя.
Право вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставлено судебному приставу-исполнителю положениями пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ТУ Росимущества в Приморском крае является уполномоченным органом, осуществляющим функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращённого в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожения (пункты 1, 4.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, утверждённого приказом Росимущества от 27 февраля 2019 года № 49).
Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя, исполняющего решение суда о конфискации морского судна, о прибытии руководителя ТУ Росимущества в Приморском крае либо уполномоченного им лица для принятия судна на реализацию является законным.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса для данной категории дел.
Судья городского суда верно указал в решении, что неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя выразилось в неприбытии должностного лица к судебному приставу-исполнителю. В соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя ФИО2, являясь руководителем органа государственной власти, был обязан лично прибыть к судебному приставу-исполнителю и дать соответствующие пояснения о невозможности принятия судна на реализацию, либо направить обладающее соответствующими полномочиями иное лицо.
Вместе с тем ФИО2 проигнорировал требование судебного пристава-исполнителя без объяснения причин.
Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений, которые бы ставили под сомнение законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, в ходе производства по делу допущено не было. Право присутствовать при составлении протокола по делу об административном правонарушении было обеспечено.
Требование судебного пристава-исполнителя о явке для составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес должностного лица по месту осуществления им полномочий руководителя ТУ Росимущества в Приморском крае – <адрес>, и получено 4 октября 2017 года (вх. № 01-113229).
Оснований признать, что при извещении лица нарушены положения статей 25.1 , 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку адрес, по которому направлялось извещение о явке, указан ФИО2 и его защитником как место жительства заявителя в поданных жалобах и заявлениях.
Таким образом, обоснованность привлечения руководителя ТУ Росимущества в Приморском крае ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением указанного выше наказания сомнений не вызывает, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решила: решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2017 года, вынесенное в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Королева Елена Витальевна (судья) (подробнее)