Апелляционное постановление № 22К-712/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22К-712/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное судья Хайбулаев М.Р. дело 22-712-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 25 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО11, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7, на постановление Шамильского районного суда от <дата>, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, 1978 года рождения, продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, по <дата> включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ .
Старший следователь Хунзахского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Постановлением Шамильского районного суда от <дата> ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен по <дата> включительно.
В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что, судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, суду не были представлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом не проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ на момент рассмотрения ходатайства следователя, не обсуждена возможность применения иной, менее строгой меры пресечения, не учтено, что ФИО1 не уклонялся от явки к следователю, а явился сам, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, автор жалобы указывает, что защита ФИО1 не была уведомлена в разумные сроки о времени и дне рассмотрения ходатайства следователя.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом соблюдением требований уголовно - процессуального закона.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к мотивированному выводу о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения не имеется.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей не имеется, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, являются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на которые ссылается автор апелляционной жалобы, проверка судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должна производиться при избрании меры пресечения, а не при продлении ее срока ее действия.
Довод апелляционной жалобы о том, что защита ФИО1 не была уведомлена в разумные сроки о времени и дне рассмотрения ходатайства следователя, также является несостоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО2 М.Г., против чего ФИО9 не возражал.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Шамильского районного суда от <дата> о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО10ФИО2 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедов Магомед Анварович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ