Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислен с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата> и времени его содержания под домашним арестом с <дата> по <дата> – <дата>.
Данным приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, используя свое служебное положение, совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а также в изготовлении поддельной печати, иных официальных документов, предоставляющих права, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор Дербентского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО4 и защитника ФИО5 – без удовлетворения.
В кассационных жалобах защитников ФИО3 и ФИО4, поступивших в Верховный Суд Республики Дагестан соответственно <дата> и <дата>, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В числе другого, в жалобе указывается на нарушение судьей конституционных положений, а также требований ст. 62 УПК РФ , выразившегося в том, что судьей Дербентского районного суда РД Ашуровым К.В. с вынесением <дата> обвинительного приговора по ч.1 ст. 201 УК РФ было рассмотрено в особом порядке, уголовное дело в отношении ФИО6, выделенное в отдельное производство органом расследования. При этом судьей в приговоре в отношении ФИО6 в категоричной форме сделаны выводы о виновности ФИО1 в хищении имущества ГУП «Геджух», судебный приговор в отношении которого еще не выносился.
Также, по мнению автора жалобы, <дата> под председательством этого же судьи Ашурова К.В. незаконно вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч.3ст. 30 -ч.4 ст. 159 и ч.2 ст.327 УК РФ. В то время как судья, который ранее принимал участие по вопросам, вновь ставшими предметом судебного разбирательства, не должен был принимать участие в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения. Кроме того, заявленный в ходе судебного разбирательства стороной защиты отвод судье был необоснованно отклонен, при том, что судья Ашуров К.В. обязан был самоустраниться от участия в деле.
Изучив материалы истребованного уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, полагаю, что имеются основания для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие основания имеются.
Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом в соответствии с положениями ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации предполагает недопустимость принятия судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.
В силу приведенных правовых позиций судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном итоге.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, до постановления <дата> приговора в отношении ФИО1, который оспаривал предъявленное ему обвинение, председательствующим по делу судьей Ашуровым К.В. <дата> с вынесением обвинительного приговора по ч.1 ст. 201 УК РФ было рассмотрено в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении ФИО6, выделенное в отдельное производство органом расследования. При этом судьей с указанием в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО6 сделаны выводы о виновности в хищении имущества ГУП «Геджух» ФИО1, судебный приговор в отношении которого еще не выносился.
При таких обстоятельствах, в силу требований ч.2 ст. 61 и ч.1 ст. 62 УПК РФ судья Ашуров К.В. не мог принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 При том, что данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи и в силу ч.2 ст. 61 УК РФ исключало возможность участия этого судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции это оставлено без должного реагирования.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и повлияли на исход дела.
Поэтому, довод жалобы заслуживает внимание президиума.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8 , 401.11 УПК РФ , постановила: Передать кассационные жалобы адвокатов ФИО3 и ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дербентского районного суда РД от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедов Магомед Анварович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № 1-6/17 Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № 1-6/17 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ