Определением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 18 августа 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что 18 августа 2017 года в 11 часов 13 минут по адресу: <адрес> неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве произвел столкновение с автомобилем2, водитель ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, не составил с ФИО2 схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС для оформления происшествия, не оформил с ФИО2 бланк извещения о ДТП.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 18 октября 2017 года производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО5 – Самойлов А.С. обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 марта 2018 года указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба защитника Самойлова А.С. - без удовлетворения.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе защитник Самойлов А.С. не соглашается с решением суда. Указывает, что в постановлении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 18 октября 2017 года содержатся выводы, указывающие на виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Также указывает, что наличие данных выводов в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении не соответствует положениям ст. 1.5 КоАП РФ и пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года. На основании изложенного просит обжалуемое решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 марта 2018 года и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 18 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо исключить из указанных процессуальных решений выводы, свидетельствующие о нарушении ФИО5 правил дорожного движения, причастности ФИО5 к ДТП.
Защитник Самойлов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
ФИО5 и ФИО2, уведомленные о дате и времени судебного заседания, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом данных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1. должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2. дата и место рассмотрения дела;
3. сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5. статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;6) мотивированное решение по делу;
7. срок и порядок обжалования постановления.
В соответствии с указанными нормами КоАП РФ в постановлении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 18 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в числе прочего указаны обстоятельства, установленные в ходе административного расследования, проведенного по данному делу. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО5 Из представленных материалов следует, что 18 августа 2017 года в 11 часов 13 минут в районе <адрес>, в месте примыкания пешеходной части <адрес> к <адрес> автомобиль1 под управлением ФИО5 при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль2, принадлежащий ФИО2, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО3, являвшейся очевидцем указанного дорожно-транспортного происшествия и опознавшей ФИО5, не имеется. ФИО3 ни с кем из участников ДТП не знакома, в исходе дела не заинтересована. Противоречий между объяснениями ФИО3 и ФИО5 не усматривается. Из объяснений ФИО5 следует, что ФИО5, будучи опрошенным в день указанного дорожно-транспортного происшествия, подтвердил факт управления им автомобилем1 и неудавшейся попытки припарковаться на <адрес>, что соответствует объяснениям свидетеля ФИО3. При этом ФИО5 не отрицал факт столкновения его автомобиля с автомобилем2, а лишь указал на то, что звуков удара и прочих шумов он не слышал, что свидетельствует лишь о субъективном восприятии ФИО5 ситуации и отсутствии у него умысла на оставлении места дорожно-транспортного происшествия.
Заключение экспертов №31-463, как и иные имеющиеся в материалах дела документы, выводы, содержащиеся в постановлении, не опровергают.
Доводы жалобы о наличии в постановлении выводов, указывающих на виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, были предметом проверки суда первой инстанции, в решении судьи данным доводам дана надлежащая оценка. Описание в постановлении установленных фактов наезда автомобиля под управлением ФИО5 на принадлежащий ФИО2 автомобиль, и последующего оставления места дорожно-транспортного происшествия само по себе не свидетельствует о наличии в указанных действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Выводов о нарушении ФИО5 правил дорожного движения и совершении им какого-либо административного правонарушения постановление должностного лица не содержит. Напротив, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО2 состава какого-либо административного правонарушения.
Жалоба защитника Самойлова А.С. рассмотрена в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным. Всем доводам заявителя судьей дана надлежащая оценка. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ,
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 марта 2018 года по жалобе защитника Самойлова А.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 18 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Самойлова А.С. – без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Безуглов Владимир Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ