Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании защитник ФИО2 - адвокат В.В. Желобкович, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий В силу части 4 статьи 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №109-ФЗ).
Статьями 20, 22 названного Федерального закона предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии со статьей 22 настоящего закона.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 27 марта 2018 года в 17 часов в ходе проверки документов по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, н/г 28/01-518, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <адрес>, который в нарушение Федерального закона №109-ФЗ с 29 ноября 2017 года фактически проживает по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, н/г 28/01-518 без постановки на учет по месту пребывания. Ранее, постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны от 22 сентября 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Принимая оспариваемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводом судьи следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: рапортом заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО3; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменным объяснением ФИО1; постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП №1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны от 22 сентября 2017 года; сведениями из ФМС России СПО «Мигрант – 1»; сведениями из ППО «Территория» и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что заявитель, будучи ранее привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ нарушил требования миграционного законодательства Российской Федерации, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Санкция части 4 статьи 18.8 КоАП РФ наряду с основным наказанием в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, заявителю назначено минимальное наказание в виде административного штрафа предусмотренное санкцией части 4 статьи 18.8 КоАП РФ, без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Указания в жалобе на то, что ФИО1, будучи гражданином иностранного государства, плохо владеет русским языком, и в нарушение требований КоАП РФ ему не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.
Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ, право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.
В данном случае нарушение прав заявителя на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет языком, на котором ведется производство по делу.
Вопреки утверждению в жалобе, в ходе производства по делу ФИО1 не заявлял о том, что не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. ФИО1 собственноручно на русском языке в протоколе об административном правонарушении выразил согласие с вменяемым ему правонарушением, указал, что в переводчике не нуждается, на русском языке написал объяснение. После разъяснения права давать показания на родном языке или на языке, которым владеет, в судебном заседании давал пояснения на русском языке, при этом ходатайство о необходимости привлечения переводчика ввиду незнания им русского языка, в ходе судебного заседания не заявлял.
При оценке доводов жалобы, в целом сводящихся к утверждению о нарушении судьей процессуальных прав заявителя, также необходимо руководствоваться следующим.
По общему правилу, установленному статьей 15.1 Федерального закона №115-ФЗ, иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды, в частности, сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.
Соответствующий сертификат выдается образовательными организациями на территории Российской Федерации либо за ее пределами, включенными в перечень образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ, иностранным гражданам, сдавшим указанный экзамен.
Как указано выше, согласно сведениям АС ЦБДУИГ (л.д.6) 2 октября 2017 года ФИО1 выдан патент на работу на территории Российской Федерации. При составлении 27 марта 2018 года протокола об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно на русском языке в соответствующей графе протокола подтвердил, что в переводчике не нуждается.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель владеет русским языком на уровне, достаточном для реализации им процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им процессуальных документов.
Довод жалобы заявителя, о том, что в ходе производства по делу административным органом не было установлено с какого момента ФИО1 не проживает по адресу регистрации, не ставит под сомнение обоснованность вывода судьи о доказанности события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении, поскольку из материалов дела, в частности, из содержания объяснения самого заявителя следует, что он на дату возбуждения дела, длительное время не проживает по адресу регистрации, вместе с супругой проживает по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, н/г 28/01-518.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 , статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Сабитов И.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Иностранные граждане Судебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ