Апелляционное постановление № 22-2287/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-2287/2018 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Зудов В.П. Дело №22-2287 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Нижний Новгород 25 апреля 2018 года Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С. с участием: прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Тараканов Р.Ю., осужденного ФИО1, адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № 2044 и ордер № 26902 от 20 апреля 2018 года, при секретере судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2018 года, которым ФИО1 <данные изъяты>, судим: 29 сентября 2015 года <данные изъяты> судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 14 декабря 2015 года приговор изменен: ФИО1 считается осужденным по приговору <данные изъяты> суда Нижегородской области от 29 сентября 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в ИК строго режима. На основании п. 5 Постановления ГД ФС от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания, судимость не погашена; 09 августа 2017 года <данные изъяты> судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, наказание не отбыто.
Осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09 августа 2017 года и к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу заключение под стражу, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.
Срок исчислять с 26 февраля 2018 года, зачесть в срок наказания содержание под стражей с 11 июня 2017 года по 26 февраля 2018 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству после консультации с защитником с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит об изменении приговора, ссылаясь на нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, суд в нарушение требований закона не указал во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости от 16 апреля 2009 года по приговору <данные изъяты> суда Нижегородской области, так как судимость по данному приговору была погашена лишь 06 мая 2017 года, а поскольку преступления, в совершении которого признан ФИО1 виновным длящееся с началом совершения 10 сентября 2016 года и окончанием 10 августа 2017 года.
Кроме того, наличие данной судимости не было учтено при назначении наказания, а поэтому, назначенное ФИО1 наказание не соответствует личности виновного и является несправедливым вследствие его мягкости.
Государственный обвинитель также указывает, что по приговору от 09 августа 2017 года <данные изъяты> судом Нижегородской области ФИО1 был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , тогда как в водной части приговора указано три преступления.
Далее автор представления указывает, что судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводится лишь по предъявленному обвинению, согласно которого ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере. В то же время приговором суда его действия квалифицированы и как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств к значительном размере, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из обвинения ФИО1 Государственный обвинитель также считает, что при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров, нарушены правила ст. 70 ч. 1 УК РФ и зачет времени содержания под стражей с 11 июня 2017 года по 26 февраля 2018 года неправомерно снижает фактический срок наказания, подлежащего отбыванию на 8 месяцев 17 дней, поэтому государственный обвинитель просит усилить наказание ФИО1 и исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания время содержания под стражей с 11 июня 2017 года по 26 февраля 2018 года.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 АВ. указывает на свое не согласие с доводами государственного обвинителя.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. поддержал апелляционное представление в части и просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указание на изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, исключить из вводной части приговора указание на осуждение ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору <данные изъяты> суда Нижегородской области от 09 августа 2017 года, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания время содержания под стражей с 11 июня 2017 года по 26 февраля 2018 года.
Осужденный ФИО1 и адвокат Пронина О.В. поддержали доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указание на изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в остальной части просили приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Совершение преступления ФИО1 не оспаривал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено было добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что подтверждено материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права осужденного на защиту и положений ст. 51 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден, нарушений положений главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.
Юридическая оценка действий виновного по ч. 1 ст. 228 УК РФ , является правильной.
Вместе с тем, как следует из приговора суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.
Однако, обстоятельств, выразившихся в изготовлении указанного наркотического средства, в приговоре при описании преступного деяния не приведено, а поэтому суд в нарушении требований ст. 252 УПК РФ , квалифицируя действия осужденного вышел за пределы предъявленного ему обвинения, вопрос об изменении обвинения при рассмотрении данного дела не обсуждался.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание суда при квалификации действий ФИО1 на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, доводы государственного обвинителя в этой части удовлетворить.
Кроме того, как следует из вводной части приговора, указывая на наличие у ФИО1 судимости от 09 августа 2017 года по приговору <данные изъяты> суда Нижегородской области, суд ссылается на три преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , хотя согласно приговора от осужден за два преступления, а поэтому из вводной части приговора следует исключить указание суда на одно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору от 09 августа 2017 года <данные изъяты> суда Нижегородской области, в этой части доводы государственного обвинителя также удовлетворить.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6 , 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о его личности.
При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.
Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1 признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях реальной изоляции его от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным.
Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 судом первой инстанции наказания, а доводы государственного обвинителя в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного а назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизации и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на зачет а срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 11 июня 2017 года по 26 февраля 2018 года, поскольку данное указание суда противоречить требованиям закона при назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ , а доводы государственного обвинителя в этой части подлежат удовлетворению.
Что касается доводов государственного обвинителя об указании во вводной части приговора судимости по приговору <данные изъяты> суда Нижегородской области от 16 апреля 2009 года, то данные доводы удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ , действующей на момент постановления вышеуказанного приговора, данная судимость является погашенной.
С учетом изложенного, доводы апелляционного представления удовлетворению подлежат частично.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание на осуждение ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору <данные изъяты> суда Нижегородской области от 09 августа 2017 года, оставив указание на два преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указание на изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания время содержания под стражей с 11 июня 2017 года по 26 февраля 2018 года.
Этот же приговор в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соотвествии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.С.Мясникова Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Мясникова Валентина Семеновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ