25 апреля 2018 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО2 от 05 декабря 2017 года № №, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО2 от 05 декабря 2017 года № №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 76-77).
Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 01 марта 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО2 от 05 декабря 2017 года № № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 162-167).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в обжалуемом постановлении должностного лица не отражены сведения о присутствии представителя ФИО1, а также его позиция по делу. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 4.1 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, полагает, что ФИО1 не может быть неоднократно привлечена к ответственности за одно правонарушение, выявленное в рамках одной проверки, в связи с чем суду следовало объединить рассмотренные должностным лицом аналогичные дела об административных правонарушениях и вынести одно постановление о привлечении к административной ответственности. Выражает несогласие с определением процента залесенности и закустаренности. Суд необоснованно отказал в признании договора рекультивации земельного участка ненадлежащим доказательством, поскольку в установленном законом порядке договор недействующим либо недействительным не признавался. Просит применить положения ст. 2.9 и ч. 2.2 ст. 4.1КоАП РФ (л.д. 173-178).
В возражениях на жалобу руководитель Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО3 считает жалобу необоснованной, просит суд в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем судья областного суда на основании ч. 2 ст. 25.1 , п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В статье 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.
В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 марта 2017 года № 69/001/026/2017-1498 (л.д. 96).
Во исполнение приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям №595-ФЛ от 05 апреля 2017 года (л.д. 18-19) 02 июня 2017 года проведены мероприятия по надзору за использованием земель сельскохозяйственного назначения.
Из Акта проверки № 06-20/110(01) от 02 июня 2017 года, составленного государственным инспектором отдела земельного надзора С.Ш.Ф.Г.. установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства (вид угодий – пашня), с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного с северо-западной стороны от д. <адрес>, выявлен факт зарастания древесно-кустарниковой (ивняк, береза, сосна) и сорной (пырей ползучий, осот полевой, боряк полевой) растительностью на всей площади участка (л.д. 29-31).
Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью.
Как следствие выявленных нарушений, 10 октября 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 06-20/879(01) по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (л.д. 65-66).
Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО2 от 05 декабря 2017 года № № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (76-77).
Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств: приказом о проведении плановой выездной проверки от 05 апреля 2017 года № 595-ФЛ (л.д. 18-19); уведомлением о начале проведения проверки от 10 апреля 2017 года (л.д. 20); актом проверки № 06-20/110(01) от 02 июня 2017 года (л.д. 29-31), предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 02 июня 2017 года № 06-20/119(01) (л.д. 31-32); фототаблицей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 38); выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 марта 2017 года № 69/001/026/2017-1498 (л.д. 86-154); протоколом об административном правонарушении № 06-20/879(01) от 10 октября 2017 года (л.д. 65-66), а также иными материалами дела об административном правонарушении, которым судьей дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.
Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, собственник земельного участка для сельскохозяйственного производства, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, должностным лицом, судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с жалобой не представлено, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ неоднократно привлечена к ответственности за одно и то же административное правонарушение несостоятельны, так как основаны на неверном толковании закона.
Так, под одним и тем же фактом противоправного бездействия следует понимать не только идентичность самого противоправного деяния, квалифицируемого по одной и той же статье или части статьи КоАП РФ, но и его совершение по одному и тому же месту и в отношении одного и того же предмета административного правонарушения.
При этом, в абз. 2 п. п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Земельный участок является самостоятельной территориальной единицей учета.
Нарушения допущены ФИО1 на разных земельных участках, имеющих различное географическое положение, площадь и, следовательно, являющихся самостоятельной территориальной единицей, в связи с чем действия (бездействия) ФИО1 образуют составы разных административных правонарушений.
Таким образом, поскольку местом совершения рассматриваемого административного правонарушения и его предметом по настоящему делу является земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, то привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичного противоправного деяния в отношении других принадлежащих ей земельных участков нельзя расценивать как повторное привлечение к административной ответственности по одному и тому же факту противоправных действий.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Вместе с тем при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).
Положения ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв конкретного земельного участка как самостоятельной территориальной единицы учета, в данном случае, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Привлечение же ФИО1 к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв другого земельного участка, не свидетельствует о совершении ФИО1 одного административного правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ходатайство ФИО1 о необходимости объединения дел об административных правонарушениях в одно производство подлежит отклонению.
Несогласие заявителя с определением процента залесенности и закустаренности на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не ставит под сомнение выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации установлены в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 369.
В соответствии с указанным Перечнем неиспользование земельного участка определяется на основании следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе плановой выездной проверки Управлением Россельхознадзора по Тверской области на основании приказа от 05 апреля 2017 года проведено обследование принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного с северо-западной стороны от д. <адрес>, в ходе которого выявлен факт зарастания древесно-кустарниковой (ивняк, береза, сосна) и сорной (пырей ползучий, осот полевой, боряк полевой) растительностью на всей площади участка.
На момент проведения проверки следов агротехнической обработки почв, проведения агротехнических мероприятий, по защите земель от зарастания древесно-кустарниковой и другой сорной растительностью должностным лицом не выявлено.
Следует отметить, что при квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ достаточно выявление факта невыполнения мероприятий по защите земель и охране почв от процессов, ухудшающих качественное состояние земель, и не требуется установление процентного соотношения залесенности и закустаренности земельного участка.
Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно отказал в признании договора рекультивации земельного участка ненадлежащим доказательством, является несостоятельной, поскольку вышеуказанному договору судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка с точки зрения допустимости и достоверности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии в обжалуемом постановлении должностного лица указания на участие при рассмотрении дела представителя ФИО1 и его позиция по делу, были предметом рассмотрения и проверки судьей районного суда и не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и судебного акта, не установлено.
Довод жалобы о возможности прекращения производства по делу в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ не нашли своего подтверждения.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.
Однако зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травой и кустарниковой растительностью приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что, в свою очередь, приводит к нарушению плодородного слоя почвы и, как следствие, к ухудшению качественного состояния земель, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.
Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, считаю, что в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы заявителя о возможности снижения размера назначенного ФИО1 административного штрафа, исходя из следующего.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая, что ФИО1 является пенсионером, имеет небольшую пенсию, полагаю возможным снизить размер административного штрафа, назначенного ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с 20 000 рублей до 10 000 рублей.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ судья,
постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО2 от 05 декабря 2017 года №, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного ФИО1 административного штрафа с 20 000 рублей до 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО2 от 05 декабря 2017 года № №, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее)