постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции-начальника отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области О. от 30.01.2018 гражданин Китайской Народной Республики (далее – КНР) Чжао Сяньцюань признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 30.01.2018 в 11 час. 10 мин. по адресу: <...>, было установлено, что гражданин КНР Чжао Сяньцюань, прибывший в Российскую Федерацию 02.01.2018 по однократной коммерческой визе со сроком действия с 28.12.2017 по 27.03.2018, принимающая сторона ООО «/__/», в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» незаконно, без разрешения на работу, осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в качестве рамщика на пилораме, где находился в рабочей одежде и занимался распиловкой древесины.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.03.2018 указанное постановление по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, заявитель О., полагая решение судьи незаконным и необоснованным, просит об его отмене и об оставлении без изменения вынесенного ею постановления. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Чжао Сяньцюаню в присутствии переводчика были разъяснены его права, от дачи объяснений он отказался. Чжао Сяньцюань, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия с участием защитника Кузнецовой Л.В., ходатайство было удовлетворено. При рассмотрении дела принимала участие защитник Кузнецова Л.В., переводчик также оставался в помещении до конца рассмотрения дела. Защитник Кузнецова Л.В. ознакомилась с постановлением, о чем имеется ее личная подпись в постановлении. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, опровергают вывод судьи о нарушении права Чжао Сяньцюаня на защиту. Также заявитель указывает на то, что судья не запросил видео- и фотоматериалы, подтверждающие факт осуществления Чжао Сяньцюанем трудовой деятельности, не были опрошены в качестве свидетелей должностные лица, понятые, переводчик.
В судебном заседании заявитель О. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.
Чжао Сяньцюань и защитник Кузнецова Л.В., будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, судья приходит к нижеследующему.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Из положений ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ также следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право пользоваться юридической помощью защитника, который согласно ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ наряду с иными правами имеет право участвовать в рассмотрении дела.
Кроме того, положениями ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющему языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право пользоваться услугами переводчика.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении дела должностным лицом было нарушено право Чжао Сяньцюаня на защиту, которое выразилось в том, что согласно представленным материалам дело было рассмотрено с участием Чжао Сяньцюаня, однако без участия защитника и переводчика, в то время как Чжао Сяньцюань, не владеющий русским языком, заявил ходатайство об участии в деле защитника. При этом сведений, подтверждающих извещение защитника о рассмотрении дела, не имеется.
Из материалов дела следует, что установленные судьей районного суда процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом, находят свое полное подтверждение представленными материалами дела.
Так, при составлении протокола Чжао Сяньцюанем было заявлено ходатайство об участии в деле защитника, участие которого при составлении протокола об административном правонарушении было обеспечено, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката Кузнецовой Л.В. от 30.01.2018.
Вместе с тем из постановления по делу следует, что дело рассмотрено с участием Чжао Сяньцюаня, о чем имеется прямое указание в постановлении, а также приведены сведения о разъяснении ему процессуальных прав. Таким образом, из текста постановления следует, что ходатайство Чжао Сяньцюаня о рассмотрении дела без его участия должностным лицом не было удовлетворено. Иных данных по данному вопросу в деле не имеется.
Из постановления не следует, что при рассмотрении дела принимала участие защитник Кузнецова Л.В., тот факт, что адвокат ознакомилась с постановлением в 22 час. 45 мин. /__/, не свидетельствует об ее участии в рассмотрении дела и о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. При этом довод должностного лица о том, что защитник Кузнецова Л.В. находилась с ней в одном помещении при рассмотрении дела, не свидетельствует об участии защитника в рассмотрении дела. Из материалов дела и текста постановления не следует, что защитник была допущена к участию в деле, ей разъяснялись ее процессуальные права, выяснялась позиция по делу.
Учитывая, что из постановления по делу следует, что Чжао Сяньцюань принимал участие при рассмотрении дела, то в данном случае были нарушены положения ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ о праве Чжао Сяньцюаня пользоваться услугами переводчика, так как из постановления не следует, что при рассмотрении дела принимал участие переводчик, постановление было переведено на китайский язык.
Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Учитывая изложенное, вывод судьи районного суда о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, а именно нарушено право Чжао Сяньцюаня на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является верным.
При указанных обстоятельствах постановление должностного лица от 30.01.2018 обоснованно отменено судом первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
С учетом допущенных в ходе рассмотрения дела должностным лицом существенных процессуальных нарушений необходимость в запросе видео- и фотоматериалов, подтверждающих факт осуществления Чжао Сяньцюанем трудовой деятельности при указанных в постановлении обстоятельствах, опросе каких-либо лиц у суда отсутствовала.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе и с учетом доводов жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2018 года, вынесенное в отношении Чжао Сяньцюаня по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по /__/ О. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Гончаров Андрей Иванович (судья) (подробнее)