Апелляционное постановление № 22-459/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-459/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Лысова Л.П.
Дело № 22-459/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 29 января 2019 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И., при секретаре Ейде М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Кизела Карпова А.А. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 20 декабря 2018 года, по которому ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый: 15 сентября 2011 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 11 февраля 2013 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору этого же суда от 15 сентября 2011 года – к 4 годам лишения свободы, 23 декабря 2013 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 118 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору этого же суда от 11 февраля 2013 года – к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 июля 2017 года по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений на выезд за пределы территории Кизеловского муниципального района Пермского края и изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Демидовой Е.С. об изменении судебного решения, мнение адвоката Обухова В.А., возражавшего против отмены приговора, суд
ФИО1 признан виновным в открытом хищении денежных средств К., совершенном 20 октября 2018 года в г.Кизеле Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпов А.А., указав на неправильное применение судом уголовного закона, поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Обращает внимание, что обоснованно указав о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и не установив оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ , суд в нарушение требований ч.2 ст. 68 УК РФ , а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.47 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», устанавливающих, что при наличии рецидива преступлений лицу, совершившему преступление, назначается не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, назначил осужденному наказание, менее строгое, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ , что, по мнению автора представления, является основанием для отмены приговора.
В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения, а в удовлетворении апелляционного представления – отказать.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, принимая во внимание позицию прокурора Демидовой Е.С., изложенную в судебном заседании апелляционной инстанции, просившей об изменении приговора по изложенным в представлении доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ , которая никем не оспаривается.
Наказание, назначенное ему, суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному и справедливым, поскольку его вид и размер определен в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ , при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а также положительные данные о его личности и семейном положении.
При такой ситуации суд обоснованно посчитал возможным, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, исправление ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде ограничения свободы.
Придя к такому выводу, суд первой инстанции принял во внимание и признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание им вины, наличие на его иждивении четверых малолетних детей и положительную характеристику с места работы и жительства, то есть учел те обстоятельства, совокупность которых, по сути, является исключительной, и фактически применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ , назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за его совершение при рецидиве преступлений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ и считать, что наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы назначено ему с применением ст. 64 УК РФ , ссылку на которую указать в резолютивной части приговора.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ; указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы с установлением ограничений на выезд за пределы территории Кизеловского муниципального района Пермского края и изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.
В остальном приговор оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Погадаева Наталья Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ