Апелляционное постановление № 22-965/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-965/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22 – 965 судья Цыгульская С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
25 апреля 2018 года г.Тула Тульский областной суд в составе: председательствующий - судья Мальчиков И.В., при секретаре Медведевой Е.В., с участием прокурора Жуковой Ю.А., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 150400 от 20 апреля 2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 28 февраля 2013 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 166 , ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 119 , ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Никольскую И.Д., прокурора Жукову Ю.А., суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Донским городским судом Тульской области отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
По мнению осужденного, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, руководствовался исключительно информацией, представленной администрацией исправительного учреждения. При этом, ни один из его доводов не получил должной оценки в постановлении.
Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Никольская И.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.
Прокурор Жукова Ю.А. считала постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 389.19 , ст. 389.13 УПК РФ приходит к следующему.
Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Выводы об отбытии осужденным срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст. 79 УК РФ , в соответствии с которой осужденный, отбывающий лишение свободы, может быть освобожден условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд объективно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, который неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (нарушение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, невежливое обращение с персоналом, ношение одежды неустановленного образца, невыполнение законного требования персонала исправительного учреждения, не поздоровался при встрече с работником исправительного учреждения), в связи с чем 02.09.2013 г., 05.09.2013 г., 28.01.2014 г, 17.08.2015 г., 18.08.2015 г., 31.08.2015 г., 05.12.2016 г., 31.12.2016 г., 10.01.2017 г., 23.08.2017 г. на него налагались взыскания в виде выговоров и водворений в ШИЗО (личное дело, т.1 л.д. 98, 106, 138, 224, 232, 238, т. 2 л.д. 63, 78, 81, 201). Кроме того, за период отбывания наказания с осужденным проведено 24 профилактические беседы по фактам допущенных нарушений (личное дело, т. 1 л.д. 89, 90, 95, 113, 114, 115, 120, 130, 131, 135, 136, 137, 142, 143, 144, 145, 161, 184, 192, 194, 197, т. 2 л.д. 44, 53, 112).
При этом взыскания, часть из которых являются погашенными, и проведение с осужденным бесед профилактического характера в совокупности со всеми сведениями о нем, характеризуют поведение ФИО1, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела ФИО1, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.
Также объективно суд учел мнения прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, считавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, а также мнение потерпевшей ФИО6, возражавшей против удовлетворения судом ходатайства осужденного, о чем в представленных материалах имеется соответствующее заявление.
При этом положительные проявления в поведении осужденного, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и выше, в том числе о наличии 14 поощрений, не являются достаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 на данном этапе исполнения приговора.
Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Донского городского суда Тульской области 27 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Мальчиков Игорь Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ