Апелляционное постановление № 22-736/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-736/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Третьяков А.С. №22-736/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 29 января 2019 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., при секретаре судебного заседания Рожковой К.В., с участием прокурора Губановой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гориченко В.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 января 2019 года о продлении срока задержания до 30 суток, то есть до 16 февраля 2019 года осужденного ФИО1, дата рождения, уроженца ****.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден Свердловским районным судом г. Перми от 20 августа 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов. 31 августа 2018 года приговор вступил в законную силу, после чего осужденный ФИО1 постановлен на учет в филиале по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. 18 января 2019 года начальник филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о заключении под стражу осужденного ФИО1, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса, связанного с заменой наказания на лишение свободы, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.
Адвокат Гориченко В.И., действуя в интересах осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления и освобождении ФИО1 из-под стражи, а также вынесении частного постановления в адрес руководителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю на допущенное нарушение процессуального закона, полагая, что ходатайство УИИ основано на предположениях, и доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от отбывания назначенного наказания и осуществления УИИ должного контроля за поведением осужденного, суду не представлено. По мнению автора жалобы, факт наличия в материалах дела постановления об объявлении ФИО1 в розыск от 15 января 2019 года не может свидетельствовать о законности и обоснованности ходатайства о продлении срока его задержания. Полагает, что невозможность УИИ определить местонахождение или пребывания ФИО1 не должно быть принято судом как уклонение от отбывания наказания и явки в инспекцию. Считает, что не опровергнуты доводы осужденного о том, что от явки в инспекцию не уклонялся, в инспекцию его не вызывали, его никто не искал, и после телефонного звонка от УИИ он самостоятельно прибыл в инспекцию, где был задержан. Обращает внимание на нарушение руководителем УИИ Е. права ФИО1 на защиту, поскольку ФИО1 подписал, не читая, заявление об отказе от услуг защитника по требованию Е.
В возражениях начальник филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, не подлежащим изменению.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ.
В соответствии со ст. 26 УИК РФ, осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.
Из представленных материалов следует, что при исполнении приговора уголовно-исполнительной инспекцией установлены факты отсутствия осужденного ФИО1 по месту регистрации, указанному им при постановке на учет; его местонахождение неизвестно; номер телефона, указанный осужденным, в течение длительного времени недоступен. Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные материалы, основаниям не доверять которым не имеется.
В уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 не являлся, от контроля скрылся, в связи с чем 9 ноября 2018 года были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его места нахождения, 15 января 2019 года ФИО1 объявлен в розыск, а 17 января 2019 года - задержан.
Сам осужденный в судебном заседании пояснил, что не желает отбывать наказание в виде обязательных работ.
Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 30 УИК РФ указанные обстоятельства являются основанием для вывода о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем является обоснованным вывод суда о заключении осужденного ФИО1 под стражу до 30 суток, то есть до 16 февраля 2019 года и содержании его до рассмотрения представления УИИ о замене обязательных работ лишением свободы,.
Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что ФИО1 не скрывался и не уклонялся от отбывания наказания, противоречат представленным материалам, обратного суду не представлено.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о заключении ФИО1 под стражу рассмотрено в присутствии адвоката, поэтому довод о нарушении права осужденного на защиту не состоятелен.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 января 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гориченко В.И. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Пикулева Наталья Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ