Апелляционное постановление № 22К-737/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22К-737/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Таипов Э.Р.
Дело № 22К - 737/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 29 января 2019 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Попонина О.Л., при секретаре Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гурина В.А., в интересах обвиняемого А. на постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 21 января 2019 года, которым А., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 12 месяцев 29 суток, то есть до 21 февраля 2019 года.
Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Андреевой С.Ю. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
22, 29 января 2018 года, 6 февраля 2018 года, 10 мая 2018 года, 1 июня 2018 года, 7 июня 2018 года, 22 августа 2018 года были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ .
Данные уголовные дела были соединены в одно производство, поскольку к совершению указанных преступлений причастен А. 23 января 2018 года А. задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ 24 января 2018 года А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ . 25 января 2018 года постановлением судьи Октябрьского районного суда Пермского края А. избрана мера пресечении в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 марта 2018 года.
Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей обвиняемого А. по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по делу был продлен до 12 месяцев, т.е. до 22 января 2019 года.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 19 декабря 2018 года срок содержания обвиняемого под стражей был продлен до 11 месяцев 29 суток, то есть до 22 января 2019 года. 19 декабря 2018 года А. было предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ . 29 декабря 2018 года органами предварительного следствия данное уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ было направлено прокурору и 14 января 2019 года поступило в прокуратуру Октябрьского района Пермского края. 14 января 2019 года заместитель прокурора Октябрьского района Пермского края обратился в суд с ходатайством в порядке ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей на 1 месяц, то есть до 22 февраля 2019 года.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 21 января 2019 года данное ходатайство было удовлетворено, срок содержания обвиняемого А. под стражей был продлен на 30 суток, то есть до 21 февраля 2019 года.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого А., адвокат Гурин В.А. считает обжалуемое постановление необоснованным, просит его отменить. Указывает на то, что предварительное расследование окончено и собранными по делу доказательствами не подтверждается причастность А. к инкриминируемым ему деяниям. Считает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей способствует волоките по делу и задерживает рассмотрение судом дела по существу.
В возражениях заместитель прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремов А.Ю. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 221 УПК РФ , установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ , прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.
Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого А. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ , заместитель прокурора Октябрьского района Пермского края правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ .
Вопреки мнению адвоката, изложенному в суде апелляционной инстанции, указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку в соответствии с приведенной выше правовой нормой срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определятся с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ .
При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.
Удовлетворяя ходатайство о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ .
Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной А. меры пресечения отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что А. обвиняется в совершении семи тяжких преступлениях, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам приведенных стороной защиты, как в жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является обоснованным, а приведенные в нем выводы мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием данных о личности А., таких как отсутствие у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, назначение ему по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также данными об обстоятельствах совершения им инкриминируемых деяний, которые в совокупности дают разумные и достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
При этом окончание следственных действий и передача дела прокурору и последующее его направление в суд, не свидетельствуют о том, что А. лишен возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому А. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде, залог либо домашний арест.
Доказанность вины А. в совершении преступных деяний, оценка показаний обвиняемого, достоверность изложенных в материалах дела сведений и доказательств, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.
Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления А. срока содержания под стражей, не установлено и представленными материалами не подтверждается.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 21 января 2019 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурина В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Попонин Олег Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Иностранные граждане Судебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ