Апелляционное постановление № 22-656/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-656/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 25 апреля 2018 года Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А., с участием прокурора Сосновского Н.С. адвоката Сивковой С.И. при секретаре Казаковой Е.С. потерпевшей Е рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобы потерпевшей Е на приговор Мегионского городского суда от 12 октября 2017 года, которым Мальков, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, женат, со средне- специальным образованием, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: ХМАО-Югры (адрес); проживает по адресу: ХМАО-Югра (адрес), ранее судимый: 05 мая 2016 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 , 73 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.1 ст. 109 , 73 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: в течение 3 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления место жительства и место работы, являться для регистрации в дни и время, установленные УИИ.
Приговор от 05 мая 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Этим же приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Е материальный ущерб в размере 41300 рублей компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, процессуальные издержки в размере 12213 рублей 80 копеек.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката на досудебной стадии процесса в размере 8800 рублей возложить на осужденного ФИО1 В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
ФИО1, признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности гр. П, (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.
На данный приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление, которое до начала суда апелляционной инстанции государственным обвинителем Верещагиной Т.А. отозвано.
В апелляционной жалобе потерпевшая Е, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору в виду неправильного применения уголовного закона в части квалификации действий, осужденного и назначения несправедливого наказания. Считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ . Суд в приговоре неверно изложил показания свидетеля В, данные им 14.09.2014 года, где он не говорил о «двух мужчинах, внешне похожих на изрядно выпивших…». Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные ими 14.09.2017 года, также искажены, так как суд не указал, что Мальков сотруднику полиции ФИО2 сказал, что ничего не знает о драке 07 мая 2017г. Медицинское освидетельствование на степень опьянения ФИО1, не проводилось, поэтому не установлено был ли он в наркотическом или алкогольном опьянении. Считает, что важным доказательством факта причинения тяжкого вреда здоровью её брату является видео, изъятое сотрудником полиции у М, где видно, что осужденный нанес не один удар потерпевшему в область лица, а потом еще с более особой жестокостью наносит несколько ударов второму мужчине-С ходе судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего установлено, что кроме телесных повреждений, образовавшихся на голове, на момент поступления его в больницу, имелись еще телесные повреждения- в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, ссадин правой коленчатой голени, левой голени, кровоподтека левого бедра, которых не установлено время образования.
Указывает на то, что в ходе судебного заседания осужденный ФИО1 признавал заявленный ею материальный иск в сумме 104100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в полном объеме, однако суд не удовлетворил ее требования в полном объеме, расчёты в судебном решении не приведены. Суд не прислушался к мнению государственного обвинителя, который просил удовлетворить моральный вред в сумме 500000 рублей, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, поскольку осужденный имеет не отбытое условное наказание, на момент совершения преступления не был трудоустроен, социально не адаптирован.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Е, государственный обвинитель Верещагина Т.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как действия осужденного квалифицированы верно. В части взыскания денежной компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая Е поддержала доводы апелляционной жалобы, защитник С, прокурор С просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционных представления и жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного Мальков, не отрицавшего нанесение удара кулаком в лицо П, отчего тот упал на асфальт, при обстоятельствах установленных приговором суда. показаниями свидетеля С, из которых следует, что к нему с П, подошел неизвестный ранее молодой человек, как впоследствии выяснилось Мальков, и нанес ему несколько ударов, а также нанес удар челюсть П От этого удара последний упал и не вставал, в связи с чем он оттащил его в сторону. Мальков вернулся и вновь нанес С еще несколько ударов, при этом говорил, что бить не хотел. показаниями свидетеля В, из которых следует, что (дата), он, направляясь в магазин видел, что на крыльце (адрес) стоит молодой человек с коробкой в руках, кому то кричит и подзывает к себе. Далее он видел, что этот гражданин направился в сторону двоих мужчин, внешне похожих на изрядно выпивших, возвращаясь из магазина, обратил внимание, что на тротуаре скопились люди. Подойдя ближе, обнаружил, что один из тех нетрезвых граждан лежит на асфальте, другой сидит рядом.
Показаниями свидетелей М и М, показавших, что после произошедшего (дата) Мальков пояснял им о том, что мужчины пытались забрать у него коробку с колонками, обзывали его, провоцировали на конфликт. В результате этого он мужчине один удар, от которого тот упал.
Показаниями свидетелей ФИО4 JI.X, Т из которых следует, что находясь на дежурстве в составе бригады скорой помощи, было получено сообщение, что в районе домов (номер) по (адрес) и (адрес) находится мужчина в крови и бессознательном состоянии. Прибыв на место, был обнаружен мужчина с телесными повреждениями лежащий на правом боку. Со слов окружающих мужчину неизвестный ударил кулаком по голове, от этого он упал, ударился правой половиной головы об асфальт, потерял сознание и захрипел. Данный гражданин был доставлен в приемное отделение МЛПУ «Городская больница №1». протоколом явки с повинной от 8 мая 2017 года, в которой ФИО1 сознался в причинении телесного повреждения. протоколом проверки показаний на месте, где ФИО1, указал на участок местности, находясь на котором нанес один удар в область лица с правой стороны П, отчего тот упал на асфальт, потерял сознание.
Показаниями свидетелей К. Ф, Я, К подробно приведенных в приговоре.
Заключением судебно-медицинской экспертизы П из которой следует, что при исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения: тяжелая закрытая тупая черепно- мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, двусторонняя острая субдуральная гематома (слева 80 мл, справа 70 мл), с прорывом в желудочковую систему, массивное субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей теменной области справа, которая причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) и возникла от воздействия тупого предмета. Смерть П наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, с двусторонней субдуральной гематомой, с прорывом в желудочковую систему, массивным субарахноидальным кровоизлиянием, которая осложнилась развитием отека-дислокации, отека- набухания головного мозга, некроза мозга, синдрома полиорганной недостаточности, развитием двусторонней пневмонии, отека легких.
Не исключено, что указанная черепно-мозговая травма могла возникнуть при контакте с травмирующей поверхностью при падении на плоскость. Кроме того, при исследовании трупа также обнаружены повреждения, не имеющие причинно-следственной связи со смертью: ушиб мягких тканей грудной клетки, не причинивший вред здоровью, который возник в срок до нескольких суток к моменту госпитализации в стационар; ссадины правой ной области, левой голени, правой стопы, кровоподтек левого бедра, которые не причинили вред здоровью и возникли в срок до нескольких суток до наступления смерти.
Показаниями эксперта В, подтвердившего выводы проведенной экспертизы трупа П, пояснившего, что двусторонняя острая субдуральная гематома образовалась от одного удара о плоскую поверхность - в данном случае асфальтированный участок местности. На голове потерпевшего других повреждений обнаружено не было, не описаны они и в медицинской документации. Время причинения иных повреждений, указанных в выводах, с датой причинения закрытой черепно-мозговой травмы не согласуется, возникли в разные периоды времени.
А также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.
При этом все доказательства, положенные в основу приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ , с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ правильно. Доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного и наличии оснований для предъявления более тяжкого обвинения, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями осужденного, свидетелей обвинения, видеозаписи, на которой зафиксировано, что ФИО1 первоначально отталкивает П.JI., тот падает, встает, после чего, подсудимый наносит удар в область головы, отчего П B.JI. упал на спину и не встал, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями в суде судебно-медицинского эксперта В, исходя из совокупности которых, тяжкий вред здоровью потерпевшего П был причинен в результате падения и ударения головой об асфальтированный участок местности, и при таких обстоятельствах, осужденный ФИО1 нанеся удар потерпевшему в область лица, не предвидел возможности наступления опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Наличие иных телесных повреждений, которые установлены на теле погибшего, не имеют причинно-следственной связи со смертью, что опровергает доводы потерпевшей о наличии умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью П Показания свидетелей, в том числе В,К,Ф, изложенных в приговоре соответствуют протоколу судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, поскольку ни органами предварительного следствия, ни в суде не установлено, и материалами дела не доказано совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также то, что данное состояние способствовало совершению преступления.
При назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ , учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, участковым удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, является ветераном боевых действий, вину признал, раскаялся, обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст. 6 , 43 , 60 , 61 , ч. 1 ст. 62 УК РФ . Учитывая вышеуказанные обстоятельства, личность осужденного, его раскаяние, суд обоснованно принял решение о возможности назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ .
При постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 151 , 1101 , 1064 ГК РФ , УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ , разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Е обосновав свое решение.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера и степени нравственных страданий потерпевшей Е, а также с учетом совершения осужденными преступления небольшой тяжести, наступления смерти от действий ФИО1 по неосторожности, материальное семейное положение осужденного, частично удовлетворил исковые требования потерпевшей в счет компенсации морального вреда, чем определил разумный и справедливый размер компенсации.
Размер материального ущерба также правильно определен судом, исходя из фактически понесенных расходов непосредственно потерпевшей Е на сумму 41 860 рублей, связанных с погребением П, что подтверждено имеющимися в деле материалами.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Мегионского городского суда от 12 октября 2017 года в отношении Мальков, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А. Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Аксентьева Марина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ