Апелляционное постановление № 22-664/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-664/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное судья Блашкова Л.Л., дело № 22-664/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 25 апреля 2018 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием: прокурора Чалой Е.В., защитников Жердева Е.А., Лысенко В.Р., Анисимова И.В., Варгасова Д.П., Ковалева А.А., осужденного ФИО1, потерпевших В., С., при секретаре Андрейцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевших – адвоката Плеско А.В., потерпевшего С. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 21 декабря 2017 года, которым заявленные ходатайства потерпевших (истцов) удовлетворены частично - наложен арест на имущество Р.: грузового автомобиля Скания 113 (номер); полуприцеп Kassbohrer LB (номер) в виде запрета передачи и отчуждения третьим лицам, в остальной части требований – отказано,
Потерпевшие (гражданские истцы) В., С., И. обратились в суд в рамках уголовного дела с исковыми заявлениями к ответчикам Р., З., А., Т. о взыскании морального вреда от преступления, каждый из которых заявлен на 5 000 000 рублей.
Истцами в целях обеспечения исполнения решения суда по иску заявлены ходатайства о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы исков, а также имущество Р. в виде: грузового автомобиля Вольво FH12 420 (номер); грузового автомобиля Скания 113 (номер); полуприцепа Kassbohrer LB госномер (номер); полуприцепа Krohe SD27EL (номер).
По результатам рассмотрения данных ходатайств судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционных жалобах потерпевший С. и адвокат Плеско А.В. – представитель потерпевших В., С., И., не согласны с частичным удовлетворением заявленных ходатайств, просят постановление суда изменить, принять в качестве меры по обеспечению гражданских исков: 1) наложение ареста на имущество супруги подсудимого Р. – Р1. (транспортное средство Вольво FH12 420 (номер) и полуприцеп Kassbohrer LB (номер)); 2) наложение ареста на денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество Р., а также подсудимых З., А., Т., в пределах суммы заявленных исковых требований. Указывают на то, что судом в отношении каждого из обвиняемых не выяснялось, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением; а также наличие конкретного имущества у подсудимых. В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 (ред. от 03.03.2015 г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в соответствии с п.5 ст. 228 и ст. 230 УПК РФ судья вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и вынести постановление о наложении ареста на имущество не только обвиняемого, но и на имущество иных лиц. Таким образом, даже после раздела имущества между супругами Р., у суда имелись все законные основания для наложения ареста на вышеназванное имущество Р1., т.к. оно являлось вещественным доказательством по уголовному делу. Процессуальное законодательство не содержит прямого запрета по наложению ареста на конкретно не поименованное имущество и обязанности установления именно потерпевшим (гражданским истцом) конкретного имущества у подсудимого (ответчика). Согласно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 Закона об исполнительном производстве. Считает, что указанная в постановлении суда обязанность, вменяемая истцам, о необходимости проверять наличие принадлежащего подсудимым имущества на различных стадиях судебного рассмотрения (когда возникла необходимость подачи иска), не может являться правомерным и целесообразным, а также не служит соблюдению принципов законности и состязательности уголовного судопроизводства.
Проверив материал, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу ст. 230 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора судья вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.
По смыслу закона применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что неприятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. При этом принятые судом меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении ходатайств, верно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер, в гражданском процессе в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя обеспечительных мер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в пункте 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 г. № 595-О-О, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ , не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Решая вопрос об удовлетворении ходатайства стороны обвинения о наложении ареста на имущество обвиняемого, суду надлежит проверить, имеются ли в материалах уголовного дела или в материалах, представленных стороной, сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 (ред. от 03.03.2015 г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»).
Как установил суд и следует из представленных материалов, наложение ареста на имущество Р. конкретизировано и понятно, в связи с чем, суд счёл возможным и необходимым удовлетворить требование истцов. При этом суд обоснованно указал на имеющееся в материалах решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года, согласно которому часть имущества в настоящий момент не принадлежит Р. (транспортное средство Вольво FH12 420 (номер) и полуприцеп Krohe SD27EL (номер)), выбыло из его владения (находится в собственности Р1.), поэтому данное имущество подлежит исключению из общего числа. В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки, то есть имеют преюдициальное значение для суда по находящемуся в его производстве уголовному делу. В этой связи давать юридическую оценку вышеназванному решению суда суд не мог.
Таким образом, судом по результатам судебного разбирательства принято правильное решение о наложении ареста лишь на принадлежащее Р. имущество (грузовой автомобиль Скания 113 (номер) и полуприцеп Kassbohrer LB (номер)) в виде запрета передачи и отчуждения третьим лицам.
Доводы жалоб в части отказа судом в наложении ареста на полуприцеп Kassbohrer LB (номер), признаются противоречащими материалам дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении остальных требований истцов о принятии мер по обеспечению исков в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, денежные средства ответчиков, суд верно руководствовался тем, что сведения о конкретном имуществе у ответчиков суду не предоставлены. Имеющиеся же в деле сведения получены в рамках следствия, являются на момент рассмотрения указанных ходатайств устаревшими, не подтвержденными новыми данными. Истцами вопреки требованиям ст.ст. 56 , 139 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, а также свидетельствующих о наличии у ответчиков имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Суд не занимается розыском имущества и денежных средств ответчиков при рассмотрении вопросов об обеспечении иска.
В ходе судебного заседания судом выяснялся вопрос о необходимости истребования дополнительной информации об имуществе подсудимых и привлечении супруги подсудимого Р. в качестве гражданского соответчика, однако с учётом мнения сторон, представленных материалов суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайств.
Доводы о необоснованности судебного постановления, апелляционная инстанция находит неубедительными, поскольку в обжалуемом решении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцами ходатайств о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.
Нарушения процедуры рассмотрения ходатайств, норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 21 декабря 2017 года в отношении Р., З., А., Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. председательствующий Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Леончиков Виктор Степанович (судья) (подробнее)