Апелляционное постановление № 22-720/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-720/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Васильев С.А. Дело № 22-720/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 25 апреля 2018 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Болотова В.А., с участием прокурора Воронцова Е.В., защитника – адвоката Ковалева А.А., при секретаре Евсюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зуева И.П., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> ранее судимому: - 09 ноября 2015 года Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 30 . п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 06 мая 2016 года освобожден по отбытию срока наказания, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 4 ст. 158 , ч. 3 ст. 162 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть по 12 июля 2018 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Ковалева А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцова Е.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
21 мая 2017 года следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» М.А.А. возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 . п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 19 июля 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 4 ст. 158 , ч. 3 ст. 162 УК РФ . 20 июля 2017 года Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 18 сентября 2017 года включительно.
Срок содержания под стражей судом неоднократно продлевался, последний раз 11 января 2018 года Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть по 11 апреля 2018 года включительно.
Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, последний раз 05 апреля 2018 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлен на 3 месяца, а всего до 23 месяцев 28 суток, то есть до 12 июля 2018 года. 03 апреля 2018 года старший следователь СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре У.И.А., с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника УМВД, начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре Е.М.А., обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 сроком на 3 месяца 1 сутки, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть по 12 июля 2018 года включительно.
Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, придя к выводу, о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Зуев И.П., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением Нижневартовского районного суда от 09 апреля 2018 года о продлении ему срока содержания под стражей, считает его незаконным, несправедливым и не соответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства в связи с тем, что судом не учтены многочисленные доводы защиты, не отражена их суть в самом постановлении, равно как и не опровергнуты в постановлении суда, что является нарушением состязательности сторон, а также нарушением права на защиту.
Указывает, что выводы суда являются надуманными и ничем не обоснованными, материал о продлении срока содержания под стражей был рассмотрен с нарушением п. 8 ст. 109 УПК РФ , то есть по истечению 5 суток со дня получения.
Кроме того, защитник отмечает, что суд не принял мер к проверке доказательственной базы виновности обвиняемого в инкриминируемых ему преступлениях, тогда как ФИО1 данных преступлений не совершал, опознание его ФИО2 было сфальсифицированным. Следствие компенсировало низкую доказательную базу многочисленными составами преступлений, в которых обвиняется ФИО1, тем самым следствие оказало давление на суд.
Также защитник отмечает, что никакие следственные действия с участием ФИО1 не проводились и единственное, что проводит следователь, это продление сроков следствия, о которых защиту не уведомляют и не отправляют само постановление.
Вместе с тем, ФИО1 характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет благодарность от Президента РФ Путина В.В., награжден государственными наградами, является ветераном боевых действий, характеризуется положительно, сведений о том, что ФИО1 предпринимал попытки скрыться или оказывал противодействие следствию, угрожал участникам предварительного следствия в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, просит постановление Нижневартовского районного суда от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить и освободить его из-под стражи, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде денежного залога, либо домашнего ареста.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В то же время, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае вышеупомянутые условия отсутствуют. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. Не определяя вопрос о его виновности или невиновности в данном преступлении, так как это не является вопросом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 108 УПК РФ не усматривается, ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и семью.
Кроме того, мотивируя необходимость удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения на 3 месяца 1 сутки, суд указывает, что следствию необходимо дополнительное время для выполнения ряда следственных и процессуальных действий.
При этом, судом не дано никакой оценки тем обстоятельствам, что мера пресечения в отношении ФИО1 11 января 2018 года была продлена для проведения аналогичных следственных и процессуальных действий, следственные действия с участием ФИО1 не проводятся.
Таким образом, судом при вынесении постановления нарушены положения ст. 22 Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», так как при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следовало проверить обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В данном случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.
Суд же, не проверив надлежащим образом доводы органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, и проведения следственных действий с участием ФИО1, не затребовав и не исследовав непосредственно объективные данные о проведении следственных действий, нарушив тем самым принцип непосредственности.
При продлении срока содержания под стражей судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего длительного срока (свыше 10 месяцев) содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
При таких обстоятельства, с учетом того, что расследование в отношении лица, находящегося под стражей, должно проводиться как можно быстрее для максимального сокращения срока нахождения под стражей суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест с возложением на него запретов, ограничений, и осуществлением за ним соответствующего контроля.
При помещении ФИО1 под домашний арест и изоляции его от общества в жилом помещении, судом учитываются данные о его личности, обстоятельства и характер инкриминируемых ему деяний, их общественная опасность.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, срок предварительного следствия руководителем следственного органа по данному уголовному делу продлен до 12 июля 2018 года, тогда как срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом продлен по 12 июля 2018 года включительно, то есть за рамками срока предварительного следствия.
Таким образом, судом неверно исчислен срок содержания под стражей ФИО1, с учетом срока предварительного следствия, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, определив, что обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста должна быть избрана на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 12 июля 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 . 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу адвоката Зуева И.П., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, удовлетворить.
Постановление Нижневатовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить.
Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: (адрес) на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 12 июля 2018 года.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста возложить на ФИО1 следующие ограничения: - запретить покидать жилище, расположенное по адресу: (адрес), за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения следователя; - запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя; - запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых) и свидетелей; - запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы; - запретить вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела.
Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия домашнего ареста ФИО1 Освободить ФИО1 из-под стражи.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Судья Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Болотов Владимир Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ