город Челябинск 25 апреля 2018 года Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2018 года,
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 УИН 18810074170004319962 от 25 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2018 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, поскольку принятый судебный акт вынесен в нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование требований указывает на то, судебное заседание было проведено формально, в отсутствие представителей ГИБДД, у него не спрашивали, имеются ли возражения о рассмотрении дела в их отсутствие. Решение на трех листах было подготовлено и вручено ему спустя 10 минут после судебного заседания. Что свидетельствует о заранее предрешенном решении, несмотря на доводы в суде, что подтверждается аудиозаписью. Полагает, что его привлекли за нарушение требований установленных незаконно знаков. Указывает, что не отрицал в судебном заседании само событие.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Информационный знак 6.4 обозначает «Место стоянки».
Знак 8.17 дополнительной информации «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид». Разметка 1.24.3 является дублирующей и не имеет приоритетного значения перед знаком 8.17.
Как следует из дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 25 января 2018 года в 10 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем «Ауди А6», регистрационный номер ***, у дома 9 по ул. Красная в Центральном районе г. Челябинска, совершил остановку в нарушение требовании знака 8.17 «Инвалиды», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены: постановлением УИН 18810074170004319962 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 25 января 2018 года, протоколом задержания транспортного средства № 74 AM 218023 от 25 января 2018 года инспектора Б.Р.Е.., а также другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.
Вопреки доводам жалобы, для настоящего дела не имеет правового значения несоответствие установленных знаков законодательству, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности водителя соблюдать имеющиеся дорожные знаки. Правомерность или неправомерность их размещения в рамках дела об административном правонарушении не разрешается, поскольку находится за пределами предмета рассмотрения.
Постановление должностного лица органа ГИБДД соответствует требованиям статей 29.7 , 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, 3 предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, копия постановления ФИО1 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.
Выраженное предположение заявителя о том, что решение на трех листах было подготовлено и вручено ему спустя 10 минут после судебного заседания, что якобы свидетельствует о заранее предрешенном решении, само по себе не является основанием полагать, что указанный факт имел место. Данное мнение подателя жалобы является ничем не подтвержденным, голословным выводом.
Доводы жалобы заявителя о том, что судебное заседание было проведено формально, в отсутствие представителей ГИБДД, у него не спрашивали, имеются ли возражения о рассмотрении дела в их отсутствие, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нарушения его прав отсутствуют. Представитель административного органа был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении. Соответствующих ходатайств ФИО1 не заявлял.
В силу пункта 3 статьи 26.1 , части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, 4 при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья А.А. Жуков Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ