ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в нарушение действующего законодательства в области рыболовства, а именно: в нарушение Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов в период с достоверно неустановленного времени до 07 часов 15 минут 09 октября2018 года совместно с ФИО2 прибыли на акваторию реки Тывлинка Ни-колаевского района Хабаровского края, являющуюся местом нереста тихоокеанских лососей, где, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 8 км в северо-восточном направлении от с. Чля Николаевского района Хабаровского края, действуя группой лиц по предварительному сговору, зная о том, что вылов рыбы семейства Лососевых без разрешающих документов запрещен, не имея специального разрешения на вылов рыбы семейства Лососевых, выданного уполномоченным органом, в нарушении указанных выше норм, умышленно, незаконно, при помощи рыболовной сети, являющейся орудием массового истребления рыбы, в указанный период времени осуществил незаконный вылов 25 экземпляров Кеты охотомор-ской, из которых 10 экземпляров самки, 15 экземпляров - самцы. Согласно такс, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года №515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. за № 724), ущерб за незаконный вылов 1 экземпляра Кеты охотоморской взыскивается в размере 580 рублей, согласно примечаний указанного постановления за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в двукратном размере таксы за один экземпляр соответствующего вида. Таким образом, общий ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составил 20300 рублей.
В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, настаивает на своём ходатайстве, заявленном при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлял добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Гололобова Л.И. ходатайство подсудимого поддержала.
Государственный обвинитель Лобачев О.А. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ . Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не усматривается.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста.
При рассмотрении уголовного дела у суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО1 Согласно справке и.о. главного врача КГБУЗ «Николаевская психоневрологическая больница», ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 113). В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 адекватное и осознанное. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и в соответствии с ч.1 ст. 22 УК РФ , суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд считает соразмерным наказанием за содеянное ФИО1 преступление в виде лишения свободы, однако полагает, что условное осуждение с возложением на осужденного обязанностей, способствующих исправлению, обеспечит достижение целей наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ .
Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ , которые будут способствовать его исправлению.
При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами ч.1, 5 ст. 62 УК РФ , поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ , с учетом отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. а ч.1 ст. 63 УК РФ .
Вещественное доказательство - рыболовная сеть подлежит уничтожению.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие исправлению: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в срок, указанный инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
По вступлению приговора в законную силу: - меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить; - вещественное доказательство – рыболовную сеть, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району, уничтожить.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Е.Г.Петрова Суд: Николаевский-на-Амуре городской суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Петрова Елена Геннадьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 мая 2019 г. по делу № 1-276/2018 Приговор от 28 января 2019 г. по делу № 1-276/2018 Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-276/2018 Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № 1-276/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ