Апелляционное постановление № 22-376/2019 22К-376/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-376/2019 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-376/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 29 января 2019 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Юртаева Н.Н., при секретаре Логвиненко Ю.А., С участием прокурора прокуратуры Приморского края Храмцова С.А. заявителя ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобе (с дополнением) ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц ФИО1 по <адрес> при производстве обыска в жилище.
Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выслушав пояснения ФИО2, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Заявитель ФИО2 обратилась в Фрунзенский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просила признать незаконными действия должностных лиц ФИО1 по ПК при производстве обыска в жилище.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц ФИО1 по ПК – отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не согласилась с постановлением суда, и показала, что при принятии жалобы не указали входящий номер, о принятом судом решении ее никто не уведомил. Считает, что судья ФИО9 нарушил срок рассмотрения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ ; секретарь судьи ФИО10 не правильно её информировала о порядке подачи апелляционной жалобы через суд, чем затянула её сроки на обжалование постановления суда. Полагает, что права ее несовершеннолетнего ребенка были нарушены должностными лица ФИО1 по <адрес> при проведении обыска в ее квартире, сотрудники не предъявили удостоверение, выражались нецензурной бранью, унижали их как родителей в присутствии ребенка. Просит рассмотреть жалобу по существу.
В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ФИО2 указывает, что следователем по ОВД СЧ СУ ФИО1 А.В. и оперуполномоченным Заика были ограничены права ее ребенка в еде, питье, выхода из комнаты, приеме лекарств по назначению врача, поскольку ребенок состоит на учете у врача невролога, держали ребенка 9 часов в закрытой комнате. Не дали скопировать на носители файлы, забрали телефоны. Перед началом обыска ей не были разъяснены права. В ходе обыска были изъяты денежные средства, которые были ей оформлены в кредит, о чем имеется кредитный договор. Обращает внимание, что в ходе обыска ей не был вручен протокол об изъятии, не была предоставлена возможность самостоятельно внести замечания в протоколе обыска, в нарушение требований ст. 182 УПК РФ , не была предоставлена возможность пригласить адвоката перед проведением обыска. Считает, что понятые были заинтересованными лицами, военные в форме. Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия сотрудников полиции.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства расследования.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Эти требования закона судом выполнены.
Согласно решения суда первой инстанции, обжалуемые действия следователя не нарушают конституционных прав обвиняемого и не ограничивают ее доступ к правосудию.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.
Согласно положений ч. 3 ст. 182 УПК РФ производство обыска в жилище осуществляется на основании постановления суда.
В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, не терпит отлагательства, оно может быть произведено на основании постановления следователя без получения соответствующего судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ , проверяет законность произведенного следственного действия.
Таким образом, из вышеприведенных требований ч. 3 ст. 182 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ усматривается, что производство обыска в жилище осуществляется на основании постановления суда или на основании постановления следователя, которое, безусловно, должно проверяться судом.
Таким образом, решение суда о проверке законности произведенного обыска в жилище может быть обжаловано не в порядке ст. 125 УПК РФ , а в ином судебном порядке.
Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе по настоящему материалу, не позволяют суду, применительно к предоставленным ему полномочиям, проверить на стадии досудебного производства обоснованность обжалованного заявителем решения. В связи с этим апелляционная инстанция полагает, что заявитель фактически намеревается в порядке ст. 125 УПК РФ разрешить по существу обстоятельства, оценка которых может быть осуществлена судом только на стадии судебного разбирательства, то есть на иной стадии уголовного судопроизводства и в рамках иной процедуры.
Соглашаясь с принятым решением, апелляционная инстанция отмечает, что на данной стадии уголовного судопроизводства при рассмотрении жалоб на действия, решения органов уголовного преследования, суд не может входить в оценку законности получения доказательств при производстве предварительного следствия, поскольку эти процессуальные документы могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 289.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ , на действия должностных лиц ФИО1 по <адрес> при производстве обыска в жилище оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Судья: Н.Н.Юртаев Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Юртаев Николай Николаевич (судья) (подробнее)