Апелляционное постановление № 22-206/2019 22К-206/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-206/2019 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Гладких Н.З. Дело 22 – 206/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 29 января 2019 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Арнаут С.Л., с участием прокурора Дубровина С.А., при секретаре Савочкиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 в интересах ФИО5 на бездействие оперуполномоченного оперативного отдела Пограничного управления ФСБ России по ПК ФИО6 в связи с отсутствием предмета обжалования.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо представленных материалов, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
ФИО7ФИО10 Судья: Гладких Н.З. Дело 22 – 206/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО10, с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 в интересах ФИО5 на бездействие оперуполномоченного оперативного отдела Пограничного управления ФСБ России по ПК ФИО6 в связи с отсутствием предмета обжалования.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо представленных материалов, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Согласно представленным материалам, ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками пограничного управления ФСБ России проведены ОРМ «Обследование помещений, сооружений и участков местности» в помещениях ИП ФИО8, в ходе которого осуществлена выемка ряда документов. На основании этих материалов в отношении ФИО5 и ФИО8 возбуждено уголовное дело.
Однако, в нарушение ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» заверенные копии изъятых документов не были возвращены лицу, у которого они были изъяты.
Поскольку данное бездействие нарушает права ФИО5, заявитель просила признать его незаконным.
Судом первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе ФИО4 с решением суда не согласна, ссылаясь на п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », указывает, что содержание доверенности подтверждает наличие у нее прав по представлению в суде интересов ФИО5 в рамках уголовного производства.
Настаивает, что формулировка предоставленных ей полномочий в доверенности включает в себя право подачи жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ . Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ч.1 ст. 125 УПК РФ , в судебном порядке могут быть оспорены постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.
По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.
Вместе с тем, как верно изложено в постановлении, в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии со ст. 49 УПК РФ , защиту прав и интересов подозреваемого может осуществлять только адвокат, а также иное лицо наряду с адвокатом, которое допущено к уголовному судопроизводству.
Поскольку из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следовало, что ФИО5 является подозреваемым по возбужденному уголовному делу, его права и интересы, в том числе при подаче жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ может представлять лишь адвокат. Сведения о том, что ФИО9 допущена в качестве защитника наряду с адвокатом в представленных материалах отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ФИО9 полномочий на представление интересов ФИО5 в рамках уголовного судопроизводства, в том числе и при подаче жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ .
Доводы апелляционной жалобы в данной части не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку по смыслу ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, могут быть обжалованы в указанном порядке, только в случае осуществления этой деятельности в рамках выполнения поручения следователя, а таковые сведения представлены не были.
Помимо этого, ни в жалобе, ни в приложенных к ней документах не содержится какого-либо указания о том, что документы изымались у ФИО5, либо принадлежали ему.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 , ст. 125 УПК РФ , и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Арнаут Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Арнаут Сергей Леонидович (судья) (подробнее)