постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что оснований для направления на освидетельствования не имелось, освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых не проводилось, на медицинское освидетельствование не поехал, т.к. был введен в заблуждение инспектором ГИБДД. Понятые при составлении протоколов не присутствовали. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых и должностного лица, составившего протокол, мировым судьей необоснованно отказано. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО4 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник ФИО1 – адвокат Жолобов П.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам и основаниям, в ней изложенным.
ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснил, что имеющаяся в протоколах подпись поставлена им собственноручно. Однако, подписывал протоколы, не читая, т.к. был остановлен для проверки документов, пришлось доказывать, что все документы на машину имеются, т.к. хотели забрать машину на арестплощадку. Затем его стали проверять на наличие неоплаченных штрафов. Это все долго длилось, были разговоры на повышенных тонах. Поэтому, когда ему предложили поехать на освидетельствование, он отказался, подписал протоколы, где ему показали и уехал. Понятых не было. Неприязненных отношений с сотрудниками полиции не имеется, знаком с ними ранее не был.
Представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику….При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование... О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.
По смыслу закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Факт отказа ФИО1 выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии признаков опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование также отказывается, о чем ФИО1 собственноручно указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 был ознакомлен с указанными протоколами, что подтверждается его подписью в протоколах, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.
При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что неприязненных отношений с сотрудниками ГИБДД у него не имелось и не имеется, с должностным лицом, которым были оформлены протоколы, не знаком.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления ФИО1 на освидетельствование, о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, а также о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку наличие у ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, а также факт отказа ФИО1 от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, полностью подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленными в присутствии понятых, которые подписав протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятыми заявлены не были.
В соответствии с ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с зафиксированным отказом правонарушителя от прохождения такого освидетельствования, составленный в присутствии двух понятых, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, являются достаточными доказательствами, подтверждающими отказ ФИО1 выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Заявленное защитником ФИО1 – адвокатом Жолобовым П.В. ходатайство о вызове и допросе понятых и должностного лица, составившего протокол, было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, обоснованно оставлено без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Ленинского районного суда ФИО4 Н.А. Ярошева Суд: Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Ярошева Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ