ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в доме ... между знакомыми ФИО1 и Х.,находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возникла ссора, в ходе которой Х. оскорбил нецензурной бранью ФИО1 После чего, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему нанес потерпевшему повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; - повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по ... распивал спиртное со знакомым Х. В ходе распития между ними произошла ссора, при этом Х. оскорбил его нецензурной бранью. На что он (ФИО1) разозлился и нанес Х. два удара . После чего испугался содеянного и выбежал из дома в соседний магазин, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Исковые требования прокурора признал в полном объеме.
Кроме признания, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.
Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Из показаний потерпевшего Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со знакомым ФИО1 в доме последнего по .... Около 12 часов между ними произошла ссора, в ходе которой он (Х.) стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, в этот момент почувствовал удар в спину, . После этого ФИО1 выбежал из дома. (том 1 л.д. 60-65) Свидетель Д. показал, что работает полицейским. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного МВД о причинении тяжкого вреда здоровью по .... Когда он (Д.) прибыл на адрес, то застал там ФИО1 Из показаний свидетеля П. следует, что работает продавцом в магазине. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в магазин пришел ФИО1, проживающий напротив магазина по ..., и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. (том 1 л.д. 71-72) Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 3 минуты поступило сообщение вызове бригады скорой медицинской помощи к мужчине .... (том 1 л.д. 14) Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут поступило сообщение бригады скорой медицинской помощи о доставлении в БСМП ... Х. . (том 1 л.д. 15) Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в доме по ... ему нанесли ранения в область спины и груди. (том 1 л.д. 11) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом преступления является одноэтажный деревянный дом ..., в котором обнаружены и изъяты: . (том 1 л.д. 17-21) Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотру подвергались предметы, изъятые в ходе осмотра мест происшествия: (том 1 л.д. 22-25) Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, у Х. обнаружены следующие повреждения: 1. , расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 2. , расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности повреждения могут соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 52-54) Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Х. и свидетелей Д. и П., которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ . Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО1 Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ , на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности, суд не находит.
Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, из которых следует, что ФИО1 нанес два удара ножом по телу Х., разозлившись на последнего.
Таким образом, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, показаниями самого ФИО1, а также показаниями потерпевшего Х. и свидетелей Д. и П., заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ .
В судебном разбирательстве установлено, что поводом для преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего Х., который оскорбил подсудимого нецензурной бранью, в результате чего у ФИО1 внезапно возникла личная неприязнь к Х., О наличии умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Х. свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что ФИО1 нанес Х. с достаточной силой два удара по туловищу, при этом действовал целенаправленно, осознанно и последовательно. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желал его наступления.
Установлено, что ФИО1 при нанесении удара Х. есть применил предмет, используемый в качестве оружия, для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.
Также судом установлено, что непосредственно в момент совершения ФИО1 преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Х. не было. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны.
Кроме того, в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился. В судебном заседании подсудимый адекватно реагировал на судебную ситуацию. ФИО1 вменяем, признаков психического расстройства не выявлено.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ , суд признает отсутствие судимости, положительные характеристики, болезненное состояние его здоровья, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, в форме добровольного сообщения о своей причастности к преступлению сотруднику полиции, а также то, что ФИО1 вину признал, раскаялся, в ходе предварительного расследования дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, кроме того инициировал прибытие скорой медицинской помощи для потерпевшего.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению тяжкого преступления против личности.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ .
С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ч. 1 ст. 62УК РФ .
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ , а также оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ , в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск к подсудимому заявлен прокурором, в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования (БТФОМС), в размере 3187 рублей 90 копеек. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ , ущерб, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью Х. установлена в судебном заседании, на основании чего с ФИО1 за лечение потерпевшего надлежит взыскать в пользу БТФОМС сумму иска. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой ТФОМС Республики Бурятия. (том 1 л.д. 108).
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ , является сумма, выплаченная адвокату Бураеву В.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия – 14025 рублей (том 1 л.д. 118, 151) и в суде 7050 рублей.
Согласно ст. 132 УПК РФ , указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Лященко виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ , время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ .
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. .
Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с Лященко в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия – 3187 рублей 90 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21075 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Б.И. Бадашкеев Суд: Советский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Бадашкеев Б.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-28/2019 Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № 1-28/2019 Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № 1-28/2019 Приговор от 13 мая 2019 г. по делу № 1-28/2019 Приговор от 28 марта 2019 г. по делу № 1-28/2019 Приговор от 13 марта 2019 г. по делу № 1-28/2019 Приговор от 4 марта 2019 г. по делу № 1-28/2019 Приговор от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-28/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-28/2019 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-28/2019 Приговор от 15 февраля 2019 г. по делу № 1-28/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-28/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-28/2019 Приговор от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-28/2019 Приговор от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-28/2019 Приговор от 28 января 2019 г. по делу № 1-28/2019 Приговор от 22 января 2019 г. по делу № 1-28/2019 Приговор от 15 января 2019 г. по делу № 1-28/2019 Приговор от 11 января 2019 г. по делу № 1-28/2019 Приговор от 11 января 2019 г. по делу № 1-28/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ