Апелляционное постановление № 22К-264/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22К-264/2019 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от 29 января 2019 года Дело N 22к-264 Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова ФИО11 при секретаре Магомедовой ФИО12 с участием: подозреваемого ФИО2 ФИО13 и его защитника адвоката Магомедова ФИО14 несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 ФИО15 и его законного представителя ФИО3 ФИО16 прокурора ФИО5 ФИО17 рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы Хайрулаева ФИО18 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , -
В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по мотиву его не законности и необоснованности, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 97 - 99 УПК РФ и без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», необоснованно указав в постановлении о возмещении вреда потерпевшему, несмотря на то, что ущерб полностью потерпевшему не возмещен, похищенный телефон возвращен несовершеннолетнему потерпевшему ФИО4 после его задержания, кроме того, не установлены все соучастники преступления, причастные к совершенному преступлению, судом оставлены без надлежащей оценки и доводы ходатайства о том, что ФИО1 может препятствовать установлению истины по делу путем сговора с другими лицами, судом не обсужден и не разрешен вопрос о применении к ФИО9 иной, более мягкой меры пресечения, в частности, в виде запрета определенных действий в соответствии со ст. 105.1 и ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ .
Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как обоснованно указанно в апелляционном представлении прокурора, в нарушении требований ст. ст. 7 ч. 4 и 108 УПК РФ выводы и решение об отклонении доводов ходатайства органа следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом доводов стороны обвинения о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, также не основаны на оценке фактических обстоятельств подозрения в совершении тяжкого преступления в отношении несовершеннолетнего с учетом данных о личности подозреваемого ФИО1 Заслуживают в связи с изложенным внимания и доводы апелляционного представления прокурора о том, что при решении вопроса об избрании меры пресечения и вынесении обжалованного постановления в отношении ФИО1 суд оставил без исследования, проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) все доводы стороны обвинения и приведенные в ходатайстве следователя обстоятельства о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжкого преступления по предварительному сговору и совместно с другими лицами, которые по настоящее время не установлены и не привлечены к уголовной ответственности, что, по мнению органа следствия, является на первоначальном этапе расследования дела, обстоятельствами, свидетельствующими то, что подозреваемый ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать давление на несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей и остальных соучастников преступления, воспрепятствовать раскрытию преступления, установлению и привлечению уголовной ответственности соучастников преступления или иным образом воспрепятствовать производству дела.
По смыслу ст. ст. 19 , 42 , 108 ч.ч. 4 и 6 и 123 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией сформулированной в определении КС РФ за №-о от <дата> потерпевший вправе в случаях, когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются его права и законные интересы, в том числе связанные с необходимостью защиты личной безопасности от угроз со стороны обвиняемого или обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба, довести до сведения органов предварительного расследования, прокурора и суда свою позицию относительно избрания той или иной меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе путем участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органа следствия об избрании в отношении обвиняемого, подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обжаловать принятое решение.
При рассмотрении ходатайства органа следствия по настоящему материалу судом допущены нарушения требований приведенных норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении ходатайства в отсутствии несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя (представителя), которые надлежаще не уведомлены о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства органа следствия в судебном заседании.
Приведенные нарушения привели к ограничению конституционного права несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 на доступ к правосудию и нарушению основополагающего принципа уголовного судопроизводства - состязательности процесса и равноправия сторон при рассмотрении и разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, влекущие безусловную отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15 п. 2 и 389.17 ч. 1 УПК РФ.
Указав в обжалованном постановлении на полное признание вины, раскаянии в содеянном суд вошел в оценку доказательств по делу и обстоятельств, отнесенных к предмету доказывания в уголовном процессе, подлежащих разрешению при вынесении окончательного решения по делу, вышел за пределы своих полномочий на данной стадии рассмотрения ходатайства органа следствия.
С учетом изложенного обжалованное постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене.
Исследовав и проверив все материалы, представленные органами следствия, суд апелляционной инстанции находит достаточными имеющиеся в материале исследованные и проверенные судами первой и апелляционной инстанций доказательства и данные для принятия нового решения по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия по настоящему материалу.
Принимая новое решение по материалу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем в рамках возбужденного уголовного дела, находящегося в его производстве, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указаны мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении ФИО1 под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, также в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он подозревается.
Как следует из материала, ФИО1 подозревается органами следствия в совершении грабежа в отношении несовершеннолетнего ФИО4 по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицированное по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , отнесенное к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не раскрыто преступление, также не установлены и не привлечены к уголовной ответственности все соучастники преступления, что в совокупности с учетом данных о личности подозреваемого ФИО1, является, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельством, указывающим на первоначальном этапе расследования уголовного дела на наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление либо иным образом повлиять на потерпевшего, свидетелей, или иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать установлению и привлечению к уголовной ответственности иных лиц, причастных к совершению преступления, укрыть следы преступления и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать своевременному и эффективному производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции также находит, что избрание подозреваемому ФИО1 при изложенных обстоятельствах любой иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечат полное раскрытие преступления, установление и привлечение к уголовной ответственности остальных соучастников преступления, надлежащее и эффективное производство предварительного расследования в установленные законом сроки, а также возможность подозреваемого скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству дела.
Медицинские документы, исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют в материалах и не представлены сторонами в судебное заседание.
Как следует из материала, настоящее уголовное дело возбуждено <дата>, предусмотренные законом сроки производства следствия истекают <дата>, ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ в 23 часов <дата>, обжалованным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства органа следствия о заключении его под стражу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит подлежащим избранию в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период установленных сроков предварительного расследования уголовного дела, до <дата>, удовлетворив ходатайство следователя.
Руководствуясь ст. ст. 389 - 20 , 389 - 23 и 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции, -
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2 ФИО19 отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы.
Удовлетворить ходатайство следователя СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 ФИО20 Избрать в отношении ФИО2 ФИО21, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , меру пресечения в виде заключения под стражу в рамках установленного законом срока производства предварительного расследования по уголовному делу, то есть до 23 часов 00 минут <дата>.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Ибрагимов Ибрагим Магомедмирзаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ