Апелляционное постановление № 22-133/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22-133/2019 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Баркуев М.М. ( Суд первой инстанции) ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
30 января 2019 года по материалу N 22-133/2019г. г. Махачкала Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – ФИО7 при секретаре судебных заседаний – ФИО3 с участием прокурора отдела прокуратуры РД – ФИО4 адвоката – ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО8, <дата> года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО7 выступление адвоката ФИО5 полагавшей постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
Согласно материалам дела ФИО2 осужден 7 мая 2014 года Нагатинским районным судом <адрес> на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Московского городского суда приговор Нагатинского районного суда <адрес> от <дата> изменен в части наказания - окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С зачетом времени предварительного содержания под стражей, наказание отбывает с 15.11.2013г.
Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Дагестан.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство мотивировал тем, что он отбыл необходимый срок наказания, имеет взыскания и поощрения, встал на путь исправления.
Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> незаконным просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.
Указывает, что он отбыл необходимый срок наказания, имеющиеся взыскания были погашены в установленном законом порядке. Трудоустроен, обучался в школе, которую закончил, имеет два поощрения. Также он обучается в ПТУ, что свидетельствует о его исправлении. Вред и ущерб, причиненный в результате преступления загладил и возместил.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.
Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания.
При замене, не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ , в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО2 выслушал участников процесса, исследовал в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел характеристику и мнение администрации учреждения, в котором ФИО2 отбывает наказание.
При разрешении ходатайства осужденного ФИО2 суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
По результатам рассмотрения ходатайства суд пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный ФИО2 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.
Из личного дела осужденного и характеристики на него администрации учреждения, усматривается, что ФИО2 осужден за совершения особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 части срока назначенного наказания. В ИК-2 осужденный прибыл <дата> и был распределен в отряд №, где отбывает наказание в обычных условиях. Осужденный в ФКУ ИК-2 имеет 12 взысканий из них 5 взысканий в период отбывания наказания в ИК-2. Осужденный по прибытию в учреждение трудоустроен. Имеет 2 поощрения в 2018 году Из заключения администрации учреждения следует, что замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным.
Все положительные данные о личности ФИО2 на которые, он ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание. Однако, с учетом изложенного не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.
Рассмотрев достаточно полно и всесторонне представленные сведения суд обоснованно не усмотрел в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО2 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на представленных в суд материалах, из которых усматривается, что за весь период отбывания наказания ФИО2 зарекомендовал себя в целом с отрицательной стороны.
Таким образом, по существу вопроса судом принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней требованиям не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО10, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
ФИО6 ФИО7 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее)