ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Республики Дагестан об отмене решения Совета Адвокатской палаты РД от ФИО11 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности и применении меры дисциплинарной ответственности в виде «Замечание».
Согласно иску, ФИО1 является председателем Махачкалинской коллегии адвокатов №ФИО12. Решением Совета Адвокатской палаты РД от ФИО13 августа 2018 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическое неисполнение решений адвокатской палаты РД, непредставление сведений об адвокатском образовании для включения в реестр адвокатский образований с применением меры дисциплинарной ответственности в виде «Замечание».
Истец считает принятое Адвокатской палатой РД решение от ФИО14 незаконным и подлежащим отмене.
Адвокатская Палата РД в пределах своей компетенции, указанной в ст.ФИО15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не уполномочена заключать договора аренды от своего имени в пользу коллегии адвокатов. Договор коллегии заключают самостоятельно. Адвокатская Палата может содействовать обеспечению адвокатских образований служебными помещениями (п.п.ФИО16, п.З ст.ФИО17). Истец с такой просьбой не обращался. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства МКА-ФИО18 направлены в адрес АП РД списки адвокатов МКА-ФИО19 от ФИО20, оттиск печати, копия договора аренды за ФИО21 год с объяснением, что новый договор аренды с ними не заключен не по их вине от ФИО22 года.
Истец также ссылается на то, что коллегия адвокатов обязана уведомлять Адвокатскую палату об учреждении коллегии заказным письмом, что ими было сделано. Об изменении в списке членов адвокатов коллегии МКА-ФИО23 также уведомляла палату. Адвокаты коллегии числятся в списке об оказании бесплатной юридической помощи в АП РФ с ФИО24 года. Указывает на то, что сам лично не присутствовал на Совете, извещение им получено ФИО25 сентября 2018 года.
В ходе судебного разбирательства Махачкалинской коллегией адвокатов №ФИО26 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из дополнений к иску следует, что МКА №ФИО27 не является членом Адвокатской платы и не подчиняется ей. В связи с этим любые требования Адвокатской палаты РД к МКА №ФИО28 об изменении печати затрагивают Устав МКА и являются незаконными.
Споры юридических адвокатских образований не могут разрешаться в дисциплинарном производстве.
Адвокатская палата РД требует от руководства Махачкалинской коллегии адвокатов №ФИО29 информацию, которая у них и так имеется. У Совета Адвокатской платы есть право вести реестр адвокатских образований и их филиалов (п.ФИО30 ч.ФИО31 ст.ФИО32 ФЗ) Однако, закон не устанавливает содержание сведений этого реестра и не ограничивает правоспособность адвокатских образований, т.к. правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации (ст.ФИО33 ГК РФ). Кроме того, некоммерческими организациями в Российской Федерации занимается Министерство юстиции (ч.ФИО34 ст. ФИО35 ФЗ «О некоммерческих организациях»).
Истец также ссылается на противоречия в тексте представления вице-президента АП РД и пункта ФИО36. Положения о реестре адвокатских образований и их филиалов РД.
Считает также, что заключение Квалификационной комиссии не соответствует требованиям ст.ФИО37 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», т.к. не содержит подпись секретаря Комиссии.
Согласно Решению Совета, Совет Адвокатской палаты РД заседал с участием и подсчёт голосов проводился секретарем Совета АП РД, не являющийся членом Совета ФИО4 В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 полностью поддержал иск и просил суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнении к иску.
Представитель Адвокатской палаты РД по доверенности ФИО4 иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что единственным основанием для отмены решения Совета адвокатской палаты является нарушение процедуры рассмотрения дисциплинарного производства. При этом, органами Адвокатской палаты РД никаких нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Кодекса профессиональной этики адвоката и локальных актов Палаты не допущено.
Кроме того, принятое Советом АП РД решение о применение к адвокату ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде замечания обосновано тем, что дисциплинарный проступок носит длящийся характер и выразился в неоднократном и в течении длительного времени неисполнении решений органов адвокатской палаты.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. ФИО38 ст.ФИО39 Кодекса профессиональной этики адвоката (в новой редакции от ФИО40) в соответствии с п.ФИО41 ст.ФИО42 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.
При этом суд приходит к выводу, что при вынесении решения Совета Адвокатской палаты РД от ФИО43 года о привлечении адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарной ответственности была соблюдена процедура рассмотрения дисциплинарного производства органами адвокатской палаты.
Надлежащее уведомление участника дисциплинарного производства ФИО1 подтверждается следующими материалами дисциплинарного производства, а именно: ФИО153) уведомлением участников дисциплинарного производства о месте и дате заседания Квалификационной комиссии АП РД, назначенного на ФИО45 года, от ФИО46 года №ФИО47, направленным руководителю МКА-ФИО48 адвокату ФИО1 на адрес электронной почты: E-mail: ФИО154@mail.ru; ФИО155) телефонограммой адвокату ФИО1 от ФИО51 года №ФИО52 о месте и дате заседания Квалификационной комиссии АП РД, назначенного на ФИО53 года в ФИО54 ч. ФИО55 мин.; ФИО156) уведомлением от ФИО57 года №ФИО58 участников дисциплинарного производства о месте и дате заседания Совета АП РД, назначенного на ФИО59 года, направленным адвокату ФИО1 на адрес электронной почты: E-mail: ФИО157@mail.ru; ФИО158) телефонограммой адвокату ФИО1 от ФИО62 № ФИО63 о месте и дате заседания Совета АП РД, назначенного на ФИО64 года в ФИО65 ч. ФИО66 мин.; ФИО159) почтовым уведомлением от ФИО68 года о принятом Советом Адвокатской палаты РД решении от ФИО69 №ФИО70 (получено адресатом ФИО71 года).
Само решение Совета АП РД от ФИО72 года также было направлено по адресу адвокатского образования сопроводительным письмом № ФИО73 от ФИО74 года.
Действия АП РФ по извещению участника дисциплинарного производства согласуются положениями п.ФИО75 ст.ФИО76 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также п.ФИО77. Регламента «Делопроизводство по дисциплинарным делам», утвержденного решением Совета АП РД от ФИО78 года (протокол заседания № ФИО79).
В соответствии с п.ФИО80 ст.ФИО81 Кодекса профессиональной этики адвоката, неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения дисциплинарного производства в отношении истца.
Довод истца ФИО1 о получении им извещения ФИО82 года суд признает несостоятельным, так как согласно отчета об отправке электронного письма о дате заседания Совета АП РД оно направлено по электронному адресу адвоката ФИО83 года в ФИО84:ФИО85.
Одним из доводов истца является то, что ФИО86 года ими отправлены в адрес АП РД списки адвокатов МКА-ФИО87, оттиск печати и ФИО88 года направлен договор аренды за ФИО89 год с объяснением, что новый договор аренды не заключался. Ранее ими при учреждении коллегии также об этом уведомлялась Палата.
Судом установлено, что от коллегии адвокатов МКА-ФИО90 поступала частично информация об их деятельности, однако полных сведений об их адвокатском образовании необходимых для включения МКА-ФИО91 в Реестр адвокатских образований АП РД представлено не было.
Так, из представленных суду материалов дисциплинарного производства следует, что ФИО92 года за исх.№ФИО93 председателю МКА-ФИО94 ФИО1 заказным письмом с уведомлением была направлена информация с перечислением всех документов, которые необходимо представить в АП РД для включения МКА-ФИО95 в Реестр адвокатских образований в срок до ФИО96 года, которое вручено ФИО97 года.
Согласно справки референта АП РД ФИО5 от ФИО98 года № ФИО99, указанные в письме АП РД от ФИО100 года сведения не представлены председателем МКА-ФИО101 ФИО1 Далее, ФИО102 года за №ФИО103 в АП РД поступило письмо МКА-ФИО104 ФИО1, в котором последний сообщил номера ИНН и СНИЛС, относительно печати сообщил, что ФИО105 году будет проведено общее собрание коллегии адвокатов по данному вопросу.
Судом установлено, что в связи с непредставлением в АП РД оттиска печати нового образца и сведений о занимаемом коллегией адвокатов помещении распоряжением Президента АП РД от ФИО106 года №ФИО107 возбуждено дисциплинарное производство в отношении председателя коллегии адвокатов ФИО1 ФИО108 года в АП РД (после возбуждения дисциплинарного производства) поступило письмо ФИО109 года председателя МКА-ФИО110 ФИО1, которым последний известил АП РФ о том, что назначенное на ФИО111 общее собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.
Решением Совета АП РД от ФИО112 года утверждено Положение о реестре адвокатских образований и их филиалов Республики Дагестан (далее Положение) и установлен срок для предоставления сведений об адвокатском образовании для включения в Реестр адвокатских образований до ФИО113 года.
В соответствии с п.ФИО114 Положения, адвокаты и руководители адвокатских образований, не выполняющие обязанности по предоставлению сведений и иные требования, предусмотренные настоящим Положением, подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности.
При этом, Решением Совета АП РД от ФИО115 года продлены сроки исполнения Решения Совета от ФИО116 года до ФИО117 августа 2017 года и было решено обязать всех руководителей адвокатских образований в срок до ФИО118 августа 2017 года предоставить в Адвокатскую палату РД сведения об адвокатском образовании для включения в Реестр адвокатских образований Республики Дагестан, и руководителей адвокатских образований, не исполнивших решение Совета в установленные сроки, привлечь к дисциплинарной ответственности за неисполнение решений органов адвокатской палаты.
Однако, как установлено судом, Махачкалинской коллегий адвокатов № ФИО119 в лице его председателя адвоката ФИО1 на момент рассмотрения дисциплинарного производства не предоставлены сведения о помещении адвокатского образования (договор аренды или иной документ, подтверждающий правомерность использования помещения адвокатским образованием) и не изготовлена печать коллегии адвокатов согласно Положения об эмблеме (гербе) Адвокатской Палаты Республики Дагестан, утвержденного Решением Совета АП РД ФИО120 февраля 2015 года (протокол заседания Совета №ФИО121 от ФИО122 февраля 2015г года).
В соответствии с пп.ФИО123 п. ФИО124 ст.ФИО125 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Согласно п.ФИО126 ст.ФИО127 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан обеспечивать адвокатскую палату субъекта Российской Федерации актуальной информацией об адресе адвоката, в том числе электронном, для уведомлений и извещений.
Согласно п.ФИО128 ст.ФИО129 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», об учреждении, о реорганизации или о ликвидации коллегии адвокатов ее учредители направляют заказным письмом в совет адвокатской палаты уведомление. В уведомлении об учреждении или о реорганизации коллегии адвокатов должны содержаться сведения об адвокатах, осуществляющих в коллегии адвокатов адвокатскую деятельность, о месте нахождения коллегии адвокатов, о порядке осуществления телефонной, телеграфной, почтовой и иной связи между советом адвокатской палаты и коллегией адвокатов. К уведомлению должны быть приложены нотариально заверенные копии учредительного договора и устава.
Согласно п. ФИО130 ст. ФИО131 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.
Совет адвокатской палаты согласно пп.ФИО132 п.ФИО133 ст.ФИО134 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» ведет реестр адвокатских образований и их филиалов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В связи с этим ФИО135 года Квалификационной комиссией вынесено заключение о наличии в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, неисполнении решений органов адвокатской палаты на протяжении длительного времени, выразившееся в непредставлении в АП РД сведений об адвокатском образовании для включения его в Реестр адвокатских образований.
В ходе заседания Совета установлено, что ФИО136 года за №ФИО137 в АП РД поступило письмо с приложением образцов оттиска новой печати МКА-ФИО138, изготовленной по установленному образцу.
Однако, на ФИО139 года адвокатом ФИО1, как руководителем МКА-ФИО140, не представлены сведения о помещении адвокатского образования (договор аренды или иной документ, подтверждающий правомерность использования данного помещения адвокатским образованием).
В связи с изложенным, Совет АП РД, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, и принял решение о привлечении адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившееся в систематическом неисполнении решений органов адвокатской палаты на протяжении длительного времени, непредставлении в АП РД сведений об адвокатском образовании для включения в Реестр адвокатских образований Республики Дагестан, с применением меры дисциплинарной ответственности «Замечание».
Судом установлено, что письмо от ФИО141 года от МКА-ФИО142 о не заключении договора аренды на ФИО143 год с приложением договора аренды на ФИО144 год в Адвокатскую палату РД поступило после принятия решения Совета АП РД от ФИО145 года, что также подтверждается самим истцом в исковом заявлении.
Согласно п.ФИО146 ст.ФИО147 Кодекса профессиональной этики адвоката, по существу разбирательства комиссия принимает заключение путем голосования именными бюллетенями, форма которых утверждается Советом. Формулировки по вопросам для голосования предлагаются председательствующим членом комиссии. Именные бюллетени для голосования членов комиссии приобщаются к протоколу и являются его неотъемлемой частью.
Форма именного бюллетеня в АП РД установлена Регламентом Квалификационной комиссии АП РД от ФИО148 года.
В связи с изложенным, именные бюллетени по рассмотренным дисциплинарным делам подшиваются к протоколу заседания Квалификационной комиссии и являются его неотъемлемой частью, а отражение в протоколе количества проголосовавших членов комиссии не предусмотрено действующим законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.
Законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре не содержит требования по подписанию решения Совета всеми его членами. Протокол заседания Совета АП РД подписывается председательствующим на Совете и секретарем Совета, а выписки из протокола заседания Совета заверяются подписью должностного лица и печатью АП РД.
В связи с этим, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца и в этой части.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО 149 ГПК РФ суд,
В удовлетворении иска ФИО1 об отмене решения Совета Адвокатской палаты РД от ФИО150 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности и применении меры дисциплинарной ответственности в виде замечания, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ФИО151 года Председательствующий Джалалов Д.А. Суд: Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Джалалов Джалу Абакарович (судья) (подробнее)