обжалуемым постановлением, вынесенным врио начальника отделения ГИБДД по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить, также пояснил, что ФИО2 нарушила правила дорожного движения, поскольку она должна была двигаться с такой скоростью и интервалом, чтобы в случая торможения, она могла полностью остановиться.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Защитник ФИО2 Андриянов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, пояснил, что ФИО2 правила дорожного движения не нарушала, она двигалась с небольшой скоростью, поскольку собиралась совершить маневр разворота налево, автомобиль ФИО1 выехал на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение.
Представитель ОГИБДД по Советскому району отдела ГИБДДД УМВД России по города Казани в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела, <дата изъята> в 15 часов 15 минут напротив <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хундай Гетц» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО2 и автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО1 В отношении ФИО2 был составлен протокол о нарушении ей пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В отношении ФИО1 был составлен протокол о нарушении ей пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. <дата изъята> постановлениями врио начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, а именно, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы, видеозаписи, исследованных в судебном заседании, участники дорожно-транспортного происшествия до столкновения двигались в попутном направлении, при этом автомобиль заявителя позади транспортного средства ФИО2 Удар автомобилей произошел на крайней полосе движения, по которой двигалась ФИО2, которая включила левый сигнал поворота и стала совершать маневр разворота. В момент столкновения автомобиль ФИО1 двигался по крайней левой полосе дороги, пытаясь обогнать с левой стороны впереди двигавший автомобиль под управлением ФИО2 Согласно справке сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ФИО2 имеет повреждение переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, транспортное средство ФИО1 – заднего правого крыла и двери, передней правой двери и крыла, переднего правого колеса, правого порога.
Как следует из объяснения ФИО2, представленного материалами дела, она, управляя автомобилем, двигалась по <адрес изъят>, после светофора немного проехала по крайней правой полосе, затем перестроилась в крайний левый ряд, чтобы совершить разворот, совершая разворот почувствовала удар в левую переднюю часть от автомобиля Мицубиси, который вышел для обгона на встречную полосу.
В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Хундай Гетц» ФИО2 не усматривается нарушений пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку, согласно характеру повреждений, имеющихся на транспортных средствах, видеозаписи, участники ДТП двигались в одном направлении по <адрес изъят>. Согласно видеозаписи после столкновения автомобиль ФИО2 расположен на крайней левой полосе проезжей части, транспортное средство ФИО1 – расположено впереди транспортного средства под управлением ФИО2 на встречной полосе проезжей части.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии нарушений ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения и отсутствие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 , 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, вынесенное врио начальником отделения ГИБДД по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России ФИО о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.
Судья подпись Мельникова О.В. Суд: Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Мельникова О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № 12-241/2019 Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-241/2019 Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-241/2019 Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-241/2019 Решение от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-241/2019 Решение от 26 мая 2019 г. по делу № 12-241/2019 Решение от 6 мая 2019 г. по делу № 12-241/2019 Решение от 28 января 2019 г. по делу № 12-241/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ