ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 28 минут по 15-00 часов ФИО3, умышленно, с целью хищения чужого имущества через проем в заборе проник на территорию <адрес>, после чего найденным на данном участке молотком разбил стекло балконной двери вышеуказанного дома, незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил мясо говядины весом 3 кг стоимостью 166 рублей 66 копеек за один килограмм, общей стоимостью 499 рублей 98 копеек рублей, мясо курицы весом 2 кг, стоимостью 150 рублей за один килограмм, общей стоимостью 300 рублей, упаковку домашних пельменей весом 1,5 кг стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 099 рублей 98 копеек.
Подсудимый в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Проверив представленные суду доказательства, суд находит виновность ФИО3 доказанной.
Будучи допрошенным на следствии в присутствии защитника подсудимый пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 в доме последнего употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в поисках спиртного решил зайти к хозяевам <адрес>, где он пахал огород. Ворота дома были закрыты, ФИО3 прошел на территорию дома с неогороженной стороны, постучал в двери дома, где никого не оказалось. Некоторое время он поспал в бане, потом с целью хищения продуктов питания молотком, найденным на этом же участке, выбил окно в балконной двери и прошел в дом, где из холодильника забрал два куска мяса, тушку курицы и пакет пельменей. В доме нашел пакеты, сложил в них указанные продукты и вернулся к Свидетель №1 домой, где они употребили похищенные ФИО3 продукты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернулся домой, от матери узнал, что его разыскивает полиция, после чего явился в полицию, рассказал о совершенном им преступлении, а также вместе со своей матерью приходил к потерпевшей Потерпевший №1 попросить извинения, но потерпевшая отказалась разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова ходил к потерпевшей, чтобы возместить ущерб, потерпевшая отказалась принимать извинения и от возмещения ущерба (л.д. 70-72).
В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проник в <адрес> – Эппа <адрес>, откуда похитил продукты питания (л.д. 59).
В судебном заседании подсудимый свои показания на следствии подтвердил в полном объеме.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала о том, что проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась в отъезде, вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в комнате на полу разбитые стекла, из холодильника пропали: весом 3 кг стоимостью 166 рублей 66 копеек за один килограмм, общей стоимостью 500 рублей, мясо курицы весом 2 кг, стоимостью 150 рублей за один килограмм, общей стоимостью 300 рублей, упаковку домашних пельменей весом 1,5 кг стоимостью 300 рублей. О случившемся она сообщила своему сыну и вызвала сотрудников полиции. Подсудимый с мамой и папой приходили извиняться, предлагали возместить ущерб, но она отказалась, так как желает, чтобы он понес наказание.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 на следствии, потерпевшая Потерпевший №1 приходится ему матерью, с которой он проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе они уехали из дома, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сообщила, что вернувшись домой, обнаружила, что в доме разбито окно в балконной двери, из холодильника похищены продукты питания. Вернувшись домой, ФИО7 просмотрел камеры видео наблюдения и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 28 минут через неогороженный проем на территорию дома прошел мужчина и зашел в предбанник бани, откуда вышел через 40 минут и направился в сторону балконной двери дома, потом вышел со стороны дома с двумя пакетами и вышел из ограды дома через ворота. ФИО7 узнал в этом мужчине жителя <адрес> ФИО3, который на тракторе пахал огород дома В-вых. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО3 со своей мамой, которая стала извиняться за то, что ее сын совершил преступление, ФИО2 при этом никакого участия не принимал (л.д. 49-51).
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 на следствии, она приходится матерью подсудимому, который нигде не работает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не находился дома и не приходил ночевать. Потом приехали сотрудники полиции, разыскивая ее сына. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 вернулся домой и рассказал, что незаконно проник в чужой дом и совершил кражу продуктов питания, а также попросил пойти к хозяевам дома, чтобы извиниться. Вместе они пошли к хозяевам <адрес> – Эппа в <адрес>, которые отказались принимать извинения и отказались от возмещения ущерба, сказав, что желают, чтобы ФИО3 понес наказание (л.д. 52-54).
В судебном заседании подсудимый пояснил, что свидетель ФИО8 в своих показаниях перепутала месяц описанных ею событий.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ дома у Свидетель №1 они употребляли спиртное, ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов ФИО3 ушел, вернулся около 15-00 часов с продуктами питания: тушкой курицы, пакетом пельменей и мясом говядины, которые они употребили. ФИО3 рассказал, что данные продукты питания он похитил, выбил молотком стекло входной двери <адрес> – Эппа в <адрес>, проник в дом, где из холодильника украл указанные продукты (л.д. 55-56).
Факт хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ последняя сообщила о том, что обнаружила разбитое окно в доме, а также заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 15 минут незаконно проникло в ее дом по <адрес> – Эппа, <адрес>, разбив балконную дверь, откуда похитило продукты питания на сумму 1 100 рублей (л.д. 6, 7).
Место преступления подтверждается протоколом осмотра <адрес> – Эппа, <адрес> с участием заявителя Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что дом частично огорожен забором, возле балконной двери дома обнаружен и изъят молоток, в доме имеется бытовая техника, мебель, в балконной двери дома отсутствует стекло, на полу возле двери имеется множество осколков стекла. В ходе осмотра места происшествия также изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 9-18).
В ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой с места происшествия, с участием подозреваемого и его защитника, ФИО2 подтвердил, что на ней отражено, как он проник на территорию дома Потерпевший №1, зашел в предбанник бани, откуда вышел через 40 минут и направился в сторону балконной двери дома, потом вышел со стороны дома с двумя пакетами и вышел из ограды дома через ворота. Предметом осмотра также является молоток, данные которого отражены в протоколе осмотра (л.д. 21-24).
Стоимость похищенных продуктов питания подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости аналогичных товаров: курицы стоимостью 150 рублей, говядины – 170 рублей и упаковки пельменей «Домашние» стоимостью 250 рублей (л.д. 48).
Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого. Судом достоверно установлено, что подсудимый, будучи ни кем незамеченным, действуя тайно, вопреки воле потерпевшей, с целью хищения чужого имущества молотком, найденным на месте преступления, разбил стекло в балконной двери дома потерпевшей, незаконно проник в дом, откуда похитил продукты питания, которые употребил в пищу, таким образом, распорядившись ими по своему усмотрению. Данные обстоятельства свидетельствуют о корыстном характере его действий.
Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра орудия преступления – молотка и видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленным в доме потерпевшей, и другими изложенными в приговоре доказательствами, которые добыты в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, совокупность указанных доказательств признается судом достоверной и достаточной.
Обвинение в части незаконного проникновения в жилище, суд находит обоснованным. В судебном заседании установлено, что подсудимый, убедившись, что в доме никого нет, с целью хищения чужого имущества проник в дом потерпевшей, откуда совершил хищение принадлежащего ей имущества. Наличие в доме предметов домашнего обихода свидетельствует о совершении подсудимым хищения из жилища, что также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, протоколом осмотра места происшествия.
Противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 о времени совершения преступления подсудимым являются несущественными, поскольку показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, рапортом и протоколом принятия заявления о преступлении потерпевшей подтверждается, что событие преступления имело место в октябре 2018.
Вместе с тем, сума ущерба, причиненного ФИО3 подлежит снижению до 1 099 рублей 98 копеек, поскольку стоимость мяса говядины весом 3 кг стоимостью 166 рублей 66 копеек за один килограмм, составляет 499 рублей 98 копеек, мясо курицы весом 2 кг, стоимостью 150 рублей за один килограмм, - 300 рублей, упаковки домашних пельменей весом 1,5 кг - 300 рублей, а общая стоимость похищенных продуктов питания составляет 1 099 рублей 98 копеек.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Подсудимый впервые совершил тяжкое <данные изъяты>-88).
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений также не вызывает, поэтому он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.
Как пояснил подсудимый, он <данные изъяты>. Данные обстоятельства суд также учитывает при назначении наказания.
В соответствии с п. «и, к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в сообщении органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве обвиняемого и в явке с повинной, состояние здоровья подсудимого, действия подсудимого, направленные на принесение извинений потерпевшей и предложение возмещения ущерба, причиненного преступлением ущерба, судом признаются как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая изложенное, требования ст. 6 , ст. 60 , ст. 56 , ч.1 ст. 62 УК РФ , материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания с применением ст. 73 УК РФ , поскольку суд считает возможным его исправление без реального его отбывания.
Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение после совершения преступления, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд находит возможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ , изменив категорию преступления на менее тяжкую, то есть на средней тяжести преступления.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для применения ст. 64 , ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 81 , 82 УПК РФ вещественные доказательства: молоток, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, следует вернуть ей, как законному владельцу, диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год.
Возложить на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган.
В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ осужденному изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на средней тяжести преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осуждённому оставить без изменения.
Вещественные доказательства: молоток, находящийся на хранении в СО МО МВД РФ «Тюменский», вернуть потерпевшей Потерпевший №1 Диск с видеозаписью, находящийся на хранение Тюменского районного суда <адрес>, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: (подпись) Е.Р. Галяутдинова Приговор вступил в законную силу «___» _______________ 2019 года.
Подлинник приговора подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.
Копия верна: Судья Тюменского районного суда <адрес> Е.Р. Галяутдинова Суд: Тюменский районный суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Галяутдинова Елена Римовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-32/2019 Приговор от 22 июля 2019 г. по делу № 1-32/2019 Приговор от 24 июня 2019 г. по делу № 1-32/2019 Постановление от 10 марта 2019 г. по делу № 1-32/2019 Приговор от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-32/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-32/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-32/2019 Приговор от 28 января 2019 г. по делу № 1-32/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ