Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области ФИО2 <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.17).
В жалобе защитник ФИО1 - Першин А.В. указывает, что какие-либо доказательства данного правонарушения в материалах дела отсутствуют, кроме того, на схеме ДТП не указан третий участник происшествия - транспортное средство «Мерседес», после столкновения с которым автомашина «Фольксваген Поло» выехала на встречную полосу. Обстоятельства участия данного автомобиля в ДТП не исследованы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1, ее защитник Першин А.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали по основаниям указанным в ней.
Заслушав участников процесса, свидетеля, специалистов, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям. Ходатайство заявителя о восстановлении срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, по факту того, что <дата> в <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный номер № <номер>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасной скорости для движения и безопасной дистанции до впереди движущейся автомашины «<данные изъяты>», регистрационный номер № <номер>, под управлением ФИО3, совершила столкновение с ней.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 , 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Таким образом статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.
Системный анализ указанных норм закона свидетельствует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривала факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.17).
Оспаривая вышеуказанное постановление, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылается на отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения.
Вместе с тем доводы заявителя несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами: так из схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия следует, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес><адрес> по крайней правой полосе двигались автомашины «<данные изъяты>», а за ней «<данные изъяты>». Водитель автомашины «<данные изъяты>», обнаружив на правой полосе движения препятствие в виде стоящего транспортного средства «<данные изъяты>», снизил скорость и остановился, а водитель автомашины «<данные изъяты>», в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости для движения и безопасной дистанции до впереди движущейся автомашины «Фольксваген Поло», в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>».
Из объяснений водителя автомашины «<данные изъяты>» ФИО3 следует, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> он двигался в направлении <адрес> по правой полосе движения, обнаружив впереди стоящую автомашину, примял меры к снижению скорости и остановился. В зеркале заднего вида увидел автомашину «<данные изъяты>», которая на большой скорости приближалась к его автомашине, после чего произошло столкновение, «<данные изъяты>» врезалась в заднюю часть его автомашины (л.д.42-43).
ФИО4 пассажир автомашины «<данные изъяты>» в объяснениях от <дата> указала, что впереди движения их автомашины на дороге стояло транспортное средство <данные изъяты>», «<данные изъяты>» остановился не доезжая препятствия, после остановки в автомашину «<данные изъяты> сзади въехала автомашина «<данные изъяты> (л.д. 44-45).
Аналогичные объяснения дала ФИО5 (л.д.159).
ФИО6 в письменных объяснениях подтвердила, что <дата> автомашина, на которой она следовала в качестве пассажира, «<данные изъяты>», остановилась, недалеко от автомашины «<данные изъяты>», после остановки, в момент, когда водитель «<данные изъяты>» повернул руль влево, в автомашину «<данные изъяты>» произошел удар сзади (л.д.46).
Согласно письменным пояснениям ФИО1 от <дата>, она, управляя автомашиной «<данные изъяты>», следовала в сторону <адрес> по правой полосе движения, увидев, что впереди движущееся транспортное средство «<данные изъяты>» останавливается, перестроилась в левую полосу движения. Автомашина «<данные изъяты>», находясь впереди на расстоянии 10 метров, внезапно начала перестроение в левый ряд. ФИО1 нажала на тормоза, автомашину под ее управлением занесло вправо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств на левой полосе движения (л.д.39-40).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что дорога, где произошло ДТП, прямая, имеет две полосы движения в сторону <адрес>, дорожная разметка просматривается, дорожное покрытие сухое, асфальт.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она <дата> в качестве пассажира ехала в автомашине «<данные изъяты>», когда указанный автомобиль двигался по левой полосе движения, на расстоянии около 10-50 метров от «<данные изъяты>», который перемещался по правой полосе, транспортное средство «<данные изъяты>» осуществило резкое перестроение на левую полосу, без указания сигнала поворота, в результате чего произошло ДТП. Автомашина «<данные изъяты>» врезалось в заднюю часть «<данные изъяты>».
Допрошенные в качестве специалистов эксперты – техники ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили следующее, что перед столкновением автомашина «<данные изъяты>» не находилась на левой полосе движения, а осуществляла движение по разметке, разделяющей транспортные потоки попутных направлений, о чем свидетельствуют фототаблица и схема ДТП, где обозначены следы торможения транспортного средства «<данные изъяты> Место столкновения транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» располагается посередине проезжей части, в районе разметки, разделяющей транспортные потоки попутных направлений. Специалист ФИО8 указал, что на вопрос о том, находилась ли автомашина «<данные изъяты>» до столкновения с «<данные изъяты>» в статичном положении или осуществляла движение, по материалам дела дать ответ в категоричной форме не представляется возможным.
Таким образом, вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и вина подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением от <дата> № <номер>; схемой места ДТП и объяснениями участников происшествия, подтверждающими данную схему, в которой указана траектория движения автомобиля под управлением ФИО1, которая не соблюдала требования ПДД РФ; объяснениями ФИО1, от <дата>, в которых она подтвердила факт заноса ее автомашины; рапортом сотрудника полиции о произошедшем ДТП, протоколом осмотра места происшествия, а также иными материалами дела.
Кроме того, ФИО1 добровольно указала о согласии с событием правонарушения и вину не оспаривала, в связи с чем должностным лицом ГИБДД были соблюдены положения ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если привлекаемое к ответственности лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что на схеме ДТП не отображена автомашина «<данные изъяты>», которая также была участником ДТП, не являются основанием для признания действий водителя ФИО1 правомерными и, поэтому, не опровергают наличие в действиях ФИО1, нарушений требований ПДД РФ, объективной стороны состава вмененного правонарушения, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. Сведения об автомашине «<данные изъяты> подробно отражены в протоколе осмотра места происшествия. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.
Таким образом, все доводы жалобы судом не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.
Административное наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств правонарушения, в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 , 3.5 и 4.1 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области от <дата> № <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 – Першина А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.В. Моисеева Суд: Смоленский районный суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Моисеева Ольга Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-14/2019 Решение от 15 октября 2019 г. по делу № 12-14/2019 Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-14/2019 Решение от 21 июля 2019 г. по делу № 12-14/2019 Решение от 5 июня 2019 г. по делу № 12-14/2019 Решение от 3 июня 2019 г. по делу № 12-14/2019 Решение от 2 июня 2019 г. по делу № 12-14/2019 Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019 Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019 Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019 Решение от 28 января 2019 г. по делу № 12-14/2019 Решение от 21 января 2019 г. по делу № 12-14/2019 Решение от 17 января 2019 г. по делу № 12-14/2019 Решение от 9 января 2019 г. по делу № 12-14/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ